Постановление суда № 95608330, 18.03.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 березня 2021 року м. ПолтаваСправа № 816/4579/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Захаренка О.О.,

представника позивача – Касьян В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Головного управління ДФС у Полтавській області про заміну відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання незаконним наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, в якій просив: визнати незаконним наказ Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 23.10.2014 року № 234-о; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу адміністрування майнових податків управління доходів і зборів з фізичних осіб Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області; стягнути з Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу; зобов`язати Державну податкову інспекцію в м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області надати до Міністерства юстиції України відповідні відомості про відсутність підстав для застосування до позивача заборони, передбаченої частиною 3 статті 1 Закону України "Про очищення влади", для виключення відомостей щодо позивача з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади ".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито, ухвалою суду від 26 грудня 2014 року закінчено підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 28 січня 2015 року провадження у справі №816/4579/14 зупинено до вирішення Верховним Судом України питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності положень Закону України "Про очищення влади" Конституції України, питання щодо чого порушено відповідно до ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року у справі №816/4579/14, та прийняття відповідного рішення Конституційним Судом України.

Ухвалою суду від 25 лютого 2021 року поновлено провадження у справі № 816/4579/14, а також допущено заміну відповідача Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (ідентифікаційний код 38719450) на його правонаступника - Головне управління ДФС у Полтавській області (ідентифікаційний код 39461639), призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 12:00 18 березня 2021 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

04 березня 2021 року до суду надійшло клопотання Головного управління ДФС у Полтавській області за підписом представника Шумейка Д.С. про заміну відповідача у справі з ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на Головне управління ДПС у Полтавській області.

Представник позивача щодо розгляду вказаного клопотання покладалась на розсуд суду.

Оцінюючи вказане клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до положень частин статті 1, 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з частиною 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

За змістом частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Частиною 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до приписів частини 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно з вимогами частини 1 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

При цьому частиною 2 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Враховуючи те, що предметом спору у цій справі є звільнення позивача, який за посадою у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займав відповідальне та особливо відповідальне становище, зазначена справа не належить до справ незначної складності та розглядається за правилами загального позовного провадження.

За таких обставин в силу вимог частини 1 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді у цій справі може бути адвокат або законний представник.

При цьому частиною 4 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Суд бере до уваги, що клопотання Головного управління ДФС у Полтавській області про заміну відповідача у справі підписано представником Шумейком Д.С., на підтвердження повноважень якого до клопотання додано копію довіреності від 20.07.2020 № 4/16-97-07-20, виданої Головним управлінням ДФС у Полтавській області за підписом заступника начальника, голови Комісії з реорганізації Головного управління у Полтавській області Скорини Є.І.

Водночас суд зауважує, що відповідачем не надано доказів на підтвердження наявності у Шумейка Д.С. статусу адвоката. Також відповідачем не надано документів, які свідчать про те, що Шумейко Д.С. уповноважений діяти від імені Головного управління ДФС у Полтавській області без довіреності у порядку самопредставництва юридичної особи. При цьому довіреність на представника сама по собі виключає самопредставництво юридичної особи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачем не підтверджено право гр. Шумейка Д.С. на представництво інтересів ГУ ДФС у Полтавській області у цій справі, а відтак клопотання про заміну відповідача підписано особою, яка не має права його підписувати.

Відповідно до частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Пунктом 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що клопотання Головного управління ДФС у Полтавській області про заміну відповідача, підписане не уповноваженою особою, підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 57, 59, 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Повернути клопотання Головного управління ДФС у Полтавській області про заміну відповідача без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому копію ухвали суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18 березня 2021 року.

Головуючий суддя М.В. Довгопол