Решение № 955257, 11.09.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.09.07р.

Справа № 35/304-07

За позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі",

м. Дніпропетровськ

до Житлово-будівельного кооперативу № 106 "Комунальник",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 80 986, 87 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від Позивача - Іванова Т.В., юрисконсульт, дов.№009 від 27.01.06 р.Від Відповідача - представник не зявився.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за спожиту теплову енергію - 76564,48 грн, пеню - 4 419,39 грн, посилаючись на договір № 010407 від 15.10.2002 р.

Представник Позивача зазначив, що борг частково сплачено, в решті вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, присутність повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням від 19.07.2007р.

Справа розглядається за наявними доказами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника Позивача в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

- 15.10.2002р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №010407 на постачання теплової енергії строком дії до 15.10.2005р., який відповідно до п. 11.4 продовжено на спірний період.

Згідно умов вказаного договору позивач зобов’язався постачати відповідачу теплову енергію за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, 12, а відповідач –оплачувати її в установлені договором строки.

На виконання умов договору в спірний період з жовтня 2006р. по квітень 2007р. включно позивач постачав теплову енергію, а відповідач її споживав. Про постачання теплової енергії сторонами щомісячно були підписані акти приймання-передачі виконаних робіт. Всього поставлено теплової енергії на 97 216,64 грн, що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт, рахунками на оплату.

За результатами опалювального сезону здійснено корегування плати на суму 6845,80 грн, отже, вартість спожитої теплоенергії 90 370,84 грн.

За умовами п. 7.3.,7.4 договору відповідач повинен сплачувати за спожиту теплоенергію до 10 числа місяця наступного за звітним. Відповідач частково розрахувався за теплоенергію в сумі 16 806,36 грн. З них сплачено 03.07.2007р. сума 2000,00 грн, що не враховано позивачем при розрахунку суми позову, та в цій частині позову слід відмовити. Після звернення позивача з позовом відповідач 17.08.2007р. сплатив 1000,00 грн та в цій частині провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору на час розгляду справи. Заборгованість становить 73 564,48 грн, що підтверджується розрахунком позивача, актом звіряння від 16.05.2007р. та не спростовано відповідачем.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів сплати заборгованості на час розгляду справи суду не надано.

Відповідно до п. 8.2.3. договору відповідач повинен сплатити пеню за несплату за надані послуги в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що за період прострочення платежів з 15.11.2006р. по 15.05.2007р. становить 4419,39 грн.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в сумі боргу –73 564,48 грн та пені –4419,39 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 20, 224, 225, 275-277 Господарського кодексу України, ст. ст. 16, 525, 526 Цивільного кодексу України господарський суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

В частині стягнення боргу в сумі - 1000,00 грн (одна тисяча грн 00 коп) провадження у справі припинити.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу № 106 "Комунальник" - 49085, м. Дніпропетровськ, вул. Осіння,12, код ЄДРПОУ 23075845 (р/р 26001092401101 АКБ Укрсоцбанк м. Дніпропетровськ, МФО 305017) на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" –49044, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37, код ЄДРПОУ 32082770 (р/р 37129805001006 в УДКУ Дніпропетровської області, МФО 805012) борг –73 564,48 грн (сімдесят три тисячі п’ятсот шістдесят чотири грн 48 коп), пеню - 4419,39 грн (чотири тисячі чотириста дев’ятнадцять грн 39 коп), витрати по сплаті держмита –789,84 грн (сімсот вісімдесят дев’ять грн 84 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 115,05 грн (сто п'ятнадцять грн 05 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано 06 вересня 2007р.