Постановление суда № 9540253, 02.02.2009, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

м. Київ - 03680 вул. Солом'янська 2-а

Справа №22-10254 м. Київ

УХВАЛА

02 лютого 2009 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., розглянувши апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Б" - Трухіна І.Б. на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Б" про стягнення недорахованої і невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Б" про стягнення недорахованої і невиплаченої заробітної плати.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2008 року позов ОСОБА_1, задоволений в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Б" - Трухін І.Б. подав на нього апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не могла бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Разом з апеляційною скаргою представник відповідача надав суду ксерокопії квитанцій про сплату судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, проте зазначені докази сплати не могли бути прийняті судом як належні виходячи з наступного.

Як вбачалось з ксерокопії квитанції про оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, яка міститься в матеріалах справи (а. с. 72), зазначені витрати сплачені не в повному обсязі та на невідповідний рахунок, що не може вважатися належним доказом оплати.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 ЦПК України розмір та порядок оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" № 1258 від 21 грудня 2006 року за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву.

Отже, представнику відповідача слід було надати суду докази оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень. (Реквізити рахунку для оплати витрат:

Отримувач: ГУ ДКУ у м. Києві

Код ЄДРПОУ: 24262621

Розрахунковий рахунок: 31212259700001

Банк: ГУ ДКУ у м. Києві

МФО банку: 820019)

Як вбачається з ксерокопії квитанції про сплату судового збору (а. с. 73). судовий збір був сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч,2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 5 Розділу XI „Прикінцеві та перехідні положення" ЦПК України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку та розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

Отже, представнику відповідача слід було надати суду докази оплати судового збору в сумі 56 гривень 61 копійка.

(Реквізити рахунку для оплати держмита: Одержувач: УДК у Шевченківському районі м. Києва Банк одержувач: ГУ ДКУ у м. Києві МФО 820019

Розрахунковий рахунок 31110095700011 Крд бюджетної класифікації 22090200 ЗКПО 26077968

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.12.2008 року апеляційна скарга представника відповідача була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 23.12.2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Апеляційного суду від 04.12.2008 року була надіслана на адресу представника відповідача, яка зазначена як в позовній заяві так і в апеляційній скарзі, а саме м. Київ, вул. Бориспільська, 9 копр. 24.

Проте, згідно поштового конверту вбачається, що представник не з'являється на пошту для отримання поштової кореспонденції та зворотне повідомлення повернулося до Апеляційного суду м. Києва з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Оскільки, в установлені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 04.12.2008 року строки зазначені недоліки апеляційної скарги представник відповідача не усунув, а тому вона відповідно до вимог ст.. ст.. 121, 297 ЦПК України визнається неподаною та повертається.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.. ст.. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Б" - Трухіна І.Б. на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2008 року по даній справі визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.