Постановление суда № 95290431, 26.02.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/19964/20

Провадження № 2/522/3052/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення коштів, який подано в межах розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який також виступає як законний представник малолітньої ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей Одеської міської ради, про зняття з реєстраційного обліку , визнання осіб такими, що втратили право користування майном,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який також виступає як законний представник малолітньої ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей Одеської міської ради, про зняття з реєстраційного обліку , визнання осіб такими, що втратили право користування майном.

До суду 18.11.2020 року надійшла відповідь щодо місця реєстрації відповідача.

З 23.11.2020 року по 04.12.2020 року суддя перебувала на лікарняному, 10.12.2020 року – у відпустці.

Ухвалою суду від 15.12.2020 року провадження у справі було відкрито.

Через неявку сторін розгляд справи 22.01.2021 року був відкладений на 26.02.2021 року.

Представником Авдєєвої Н.А. – адв. ОСОБА_4 16.02.2021 року було подано відзив на позов банку.

Представником третьої особи 25.02.2021 року подано письмові пояснення щодо позову.

Представником Авдєєвої Н.А. – адв. Лях І.Д. 26.02.2021 року було подано зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення коштів, який просив прийняти до розгляду разом із даним первісним позовом банку.

У судове засідання 26.02.2021 року сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється

Оцінивши наведені представником відповідача підстави для прийняття зустрічного позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Виходячи з предмету позову за первісним позовом, банк пред`явив вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який також виступає як законний представник малолітньої ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей Одеської міської ради, про зняття з реєстраційного обліку , визнання осіб такими, що втратили право користування майном, а саме квартирою за адресою АДРЕСА_1 (яка є предметом іпотеки).

Відповідно до предмету позову за зустрічним позовом, ОСОБА_1 пред`явлено позов до АТ «Альфа-банк» з вимогою про стягнення коштів у розмірі 961 853, 42 грн. згідно умов іпотечного договору.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Виходячи з предмету позову та суб`єктивного складу сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 його об`єднання в одне провадження з первісним позовом, оскільки виходячи з предмету спору ці позови не є однорідними, як за предметом позову, так і способом захисту прав та законних інтересів сторін спору, що зумовлює самостійний предмет їх доказування, у зв`язку з чим їх спільний розгляд є недоцільним, що не позбавляє права відповідача звернутись з самостійним позовом до суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 193, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 , пред`явленого до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення коштів.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя Л.В. Домусчі