Постановление суда № 95087959, 19.02.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/1519/13-ц

пр.№ 4-с/464/3/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2021 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого – судді Горбань О.Ю.,

секретаря судового засідання Максимець Б.А.,

за участі: представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського Сергія Володимировича,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського Сергія Володимировича від 29.01.2021 про опис та арешт майна боржника, а саме – транспортного засобу марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER 2.4, номер шасі НОМЕР_1 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2007, видану під час примусового виконання виконавчого провадження ВП №63961099.

Обгрунтовує скаргу тим, що приватним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови порушено порядок звернення стягнення на заставне майно, передбачений ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження». Вказує, що автомобіль марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER 2.4, номер шасі НОМЕР_1 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2007 перебуває в заставі у ВАТ КБ «Надра». Відтак, для задоволення вимог стягувача ПАТ "Альфа-Банк", який не є заставодержателем, приватний виконавець перед накладенням арешту та подальшим описом спірного автомобіля повинен дотриматися усіх трьох умов, передбачених ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження». Наведене стало підставою для звернення до суду з проханням визнати протиправною та скасувати постанову від 29.01.2021 про опис та арешт майна боржника.

Ухвалою суду від 11.02.2021 призначено скаргу до судового розгляду.

Представник заявника - адвокат Фостяк О.Я. в судовому засіданні скаргу підтримав. Надав пояснення аналогічні, викладеним у скарзі. Просить скаргу задоволити.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Михайловський С.В., представник боржника на розгляд скарги не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду. Їх неявка згідно ч.2 ст.450 ЦПК України не перешкоджають розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника заявника, оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

24 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» (надалі – Банк) та ОСОБА_2 укладено договір «Автопакет» №150/27/07-Ф.

Згідно з даним договором, Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (надалі – Кредит) в сумі 39 504,00 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим Договором.

Як вбачається з п.3.1.1 Розділу 3 Договору, в якості забезпечення виконання Позичальником Зобов`язань щодо погашення Кредиту/Кредитної лінії, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, Позичальник передає в заставу Автотранспортний засіб, що набувається Позичальником по рахунку №73 від 23.11.2017, укладеного між Позичальником та ДР «Ніко-Захід».

З довідки №19-2472 від 16.11.2011, виданої ПАТ КБ «Надра» Львівське РУ, по кредиту №150/27/07-Ф від 24.12.2007 в заставі перебуває автомобіль марки Mitsubishi Outlander 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Отже, транспортний засіб Mitsubishi Outlander 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебував і перебуває на момент розгляду даної скарги в заставі у ПАТ КБ «Надра».

Встановлено, що на підставі виконавчого листа приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Михайловським Сергієм Володимировичем (далі – виконавець) 18.12.2020 відкрито виконавче провадження ВП №63961099 з примусового виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 21.03.2013 у справі №464/1519/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ "Альфа-Банк". В межах вказаного виконавчого провадження 29.01.2021 приватний виконавець виніс постанову про опис та арешт майна боржника – транспортного засобу марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER 2.4, номер шасі НОМЕР_1 , колір транспортного засобу: чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2007.

Згідно з ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Тобто процедура «звернення стягнення» включає в себе три послідовні дії, першою з яких є арешт майна боржника.

В частині ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо:

1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю;

3) наявна письмова згода заставодержателя.

Тобто пріоритетне становище у зверненні стягнення на майно боржника має заставодержатель, оскільки саме він фактично є розпорядником цього майна.

Водночас наведені положення ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» визначають три умови в сукупності, за дотримання яких стягувач, який не є заставодержателем, може все ж звернути стягнення на заставлене майно, а дотримання лише однієї з них є недостатньо для надання стягувачу (не заставодержателю), права на звернення стягнення на заставлене майно. Таким чином, описано та арештовано автомобіль Мitsubishi Outlander, який перебуває в заставі іншого банку, доказів отримання згоди на реалізацію автомоібля від ПАТ "Надра" матеріали скарги не містять.

Суд зауважує про те, що доводи представника заявника стосовно обізнаності приватного виконавця про перебування автомобіля в заставі ПАТ КБ «Надра» заслуговують на увагу і не спростовані під час розгляду скарги.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови від 29.01.2021 приватним виконавцем не виконані вимоги ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» при зверненні стягнення на заставне майно. Тому скаргу слід задовольнити, постанову приватного виконавця від 29.01.2021 про опис та арешт спірного автомобіля визнати протиправною та скасувати як таку, що прийнята з порушенням порядку звернення стягнення на заставне майно.

Керуючись ст.ст.2, 4-7, 10, 11, 12, 13, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України суд, –

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського Сергія Володимировича від 29.01.2021 про опис та арешт майна ОСОБА_2 , а саме транспортного засобу марки "Мітсубісі Оутландер" 2.4, номер шасі НОМЕР_1 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2007 року випуску, видану під час примусового виконання виконавчого провадження ВП №63961099.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 22.02.2021.

Суддя О.Ю.Горбань