Постановление суда № 94889934, 08.12.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9574/17

Провадження № 6/752/733/20

У Х В А Л А

08.12.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Оджубейської Д.І,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про розстрочення виконання рішення третейського суду в справі №69\16 за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборованості,

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до Голосіївського районного суду м.Києва із заявою про розстрочення виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 23.01.2017 р. у справі за № 69/16 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою заяву ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що 23.01.2017 р. Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» (правонаступник Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Асоціація допомоги постраждалим інвесторам») було ухвалено рішення у справі за № 69/16 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 12658 гривень 74 копійок та третейського збору в сумі 429 гривень 88 копійок.

На виконання зазначеного вище рішення Голосіївським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист №752\9574\17 від 27.08.2018 року, за яким постановою державного виконавця Печерського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві відкрито виконавче провадження №59552530.

ОСОБА_1 зазначає, що на даний час вона знаходиться у скрутному матеріальному становищі. у неї відсутні кошти, які можуть бути спрямовані на погашення заборгованості в повному обсязі разовим платежем, що, на її думку, є підставою для розстрочки виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

На підставі ч.2 ст.435 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,3, 4 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Судом встановлено, що 23.01.2017 р. Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» (правонаступник Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Асоціація допомоги постраждалим інвесторам») було ухвалено рішення у справі за № 69/16 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 12658 гривень 74 копійок та третейського збору в сумі 429 гривень 88 копійок.

На виконання зазначеного рішення ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 27.08.2018 р. було видано виконавчий лист, за яким Печерським РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві відкрито виконавче провадження №59552530.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду строком на 1 (один) рік рівними частками, посилаючись на те, що у неї відсутні грошові кошти, які могли б бути спрямовані на погашення заборгованості одноразовим платежем, оскільки на її утриманні перебуває важкохворий чоловік, на лікування кого остання несе значні витрати, та відсутнє будь-яке рухоме та нерухоме майно, за рахунок якого можна було б погасити наявну заборгованість з метою реального виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ч.1,3, 4 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Чинне цивільно-процесуальне законодавство України пов`язує розстрочення виконання рішення суду з наявністю виключних обставин.

Як на підставу для розстрочення виконання рішення суду заявник вказує на неможливість виконання судового рішення у зв`язку з відсутністю будь-яких доходів, однак до заяви долучена довідка з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів, що містить відомості про відсутність даних про доходи за перший квартал 2019 року.

Відомостей про відсутність доходів станом на момент звернення до суду заявником не надано.

Крім того, як на підставу для розстрочення виконання рішення суду заявник посилається на хворобу чоловіка, який є непрацездатним, однак заявник не надає доказів про відсутність у нього доходів, що покладає тягар по його лікуванню на заявника.

Зазначаючи про свою готовність виконати рішення суду, заявник не надає доказів внесення нею будь-яких платежів на виконання рішення суду частково після набрання ним законної сили .

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.435 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву відповідача про розстрочення виконання рішення третейського суду в справі №69\16 за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборованості залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя