Решение № 9475806, 13.05.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.05.10р.Справа № 32/71-10 За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля», м. Павлоград

До: Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, м. Першотравенськ

Про: стягнення 253 241, 35 грн.                                         

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Шереметя Т.І. (дов. від 25.12.09р.);

Від відповідача: Круглова Р.С. (дов. №644 від 14.04.10р.)

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ «Павлоградвугілля»(позивач) звернулося до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства (відповідач) з позовом про стягнення 253 241, 35 грн. ( з яких: 197 593, 16 грн. –основний борг; 19 975, 86 грн. –пеня; 29046, 19 грн. –інфляційні втрати та 6 626, 14 грн. –3% річних) заборгованості за договором на постачання та споживання госппитної води від 01.07.08р. №08-19/2469-У. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем обов’язків щодо сплати платежів за поставлену у період липень та жовтень 2008р. воду, у відповідності з умовами договору №08-19/2469-У від 01.07.08р.

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство (відповідач) у відзиві на позов (вх.№6069 від 25.03.10р.) позовні вимоги визнає у повному обсязі та зазначає, що причиною виникнення заборгованості є тяжке матеріальне становище підприємства відповідача. Також відповідач у відзиві на позов просить розстрочити виконання рішення суду строком на 36 місяців.

По справі оголошувалась перерва з 11.03.10 р. до 25.03.10 р. та з 25.03.10 р. до 06.04.10 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.08р. між ВАТ «Павлоградвугілля»( постачальник ) та Першотравенським міським житлово-комунальним підприємством ( замовник ) укладено договір постачання та споживання госппитної води №08-19/2469-У; згідно з умовами якого постачальник зобов’язався поставляти замовнику госпитну воду; а замовник зобов’язався приймати та оплачувати рахунки за поставлену воду в строки , передбачені цим договором. Згідно з пунктом 1 додаткової угоди від 04.07.08р. до вищезазначеного договору сторони погодили вартість 1 м3 госпитної води –2, 449 грн. без ПДВ. Відповідно до п.3.2. договору, замовник повинен здійснювати оплату вартості поставленої води до 20 числа місяця, який слідує за місяцем, в якому надавалась послуга по поставці води , на підставі рахунку , наданого постачальником; постачальник зобов’язується направляти замовнику рахунок не пізніше 15 числа місяця, який слідує за місяцем, в якому була надана послуга. Згідно до п.7.1. договору замовник несе відповідальність за несвоєчасну та/або не оплату наданих постачальником послуг по поставці питної води у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суму заборгованості за кожний день прострочення платежу (а.с.7-11).

Позивач свої зобов’язання за цим договором у період липень та жовтень 2008р. виконав в повному обсязі ( про що свідчить відповідні акти наданих послуг, а.с.13,15.) та своєчасно направив відповідачу рахунки на оплату наданих послуг , які були отримані відповідачем ( що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, а.с.14-16та не заперечується відповідачем). Натомість відповідач в порушення прийнятих на себе зобов’язань надані позивачем послуги з постачання госпитної води у повному обсязі не оплатив, у зв’язку з чим за ним рахується заборгованість (згідно наданого позивачем розрахунку за липень та жовтень 2008р. у розмірі 197 593, 16 грн.( а.с.5-6 ) та акту звірки розрахунків станом на 01.12.09 р. ( а.с.17 ) Також позивач відповідно до п.7.1. договору та приписів статті 625 ЦК України нарахував відповідачу: 19 975, 86 грн. –пені; 29046, 19 грн. –інфляційних втрат та 6 626, 14 грн. –3% річних . Таким чином загальна сума грошових коштів, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 253241, 35 грн. На час прийняття рішення у справі відповідач доказів сплати заборгованості перед позивачем ( з урахуванням пені, інфляційних втрат та 3% річних) не надав.

Відповідно до приписів ГПК України : відповідач має право визнати позов повністю або частково. Господарський суд не приймає …визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї- небудь права і охоронювані законом інтереси ( ст.22 ) ; визнання позову відповідачем … викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписуються відповідно … відповідачем ... У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб ( ст.78 ).Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на заперечення обставин, викладених в позовній заяві, не надано. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

За відсутності згоди представника позивача суд також не знаходить достатньо правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача про розстрочення виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.525,526, ЦК України, ст.22, 33, 49,75 ,78, 82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Стягнути з відповідача - Першотравенського міського житлово-комунального підприємства ( 52800, м. Першотравенськ, вул. Комсомольська, 12; пот./рах.№26000050213248 в КБ «Приватбанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 32598423) на користь позивача –Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля»(51400, м. Павлоград, вул. Леніна, 76; пот./рах.№26006039733200 в АКІБ «УкрСиббанк»м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 00178353): 197 593, 16 грн. –заборгованості; 19 975, 86 грн. –пені; 29046, 19 грн. –інфляційних втрат та 6 626, 14 грн. –3% річних; 2 532, 42 грн. – витрат на сплату держмита та 236,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.