Приговор № 9456977, 18.05.2010, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 1-39/10

5.05.2010р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2010 року Старовижівський районний суд Волинської області

В складі: головуючого судді Кошелюк Л.О.,

при секретарі Сулеві Н.С.,

з участю п/прокурора Квятковського М.Ю.,

неповнолітнього підсудного ОСОБА_1,

його зак-го пр-ка ОСОБА_2,

захисника адвоката-_ОСОБА_4.,

потерпілого ОСОБА_3,

пр-ків служб у справах дітей: Старовижівської РДА- Михалевич В.В. і РВ УМВС

Семенюка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.-на України, українця, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, учня 9 класу Здомишельської ЗОШ І-ІІІ ст. раніше не судимого,

за ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

8 березня 2010 року біля 23-ї год. у с. Рокита Старовижівського р-ну підсудний ОСОБА_1 таємно викрав, шляхом проникнення у приміщення гаража потерпілого ОСОБА_3, мопед марки „Альфа” і 7л. бензину; всього на суму 3353 грв.76 коп.

А у ніч на 18 квітня 2010 року повторно таємно викрав цей мопед з того ж гаража і таким самим чином.

У судовому засіданні у предявленому звинуваченні підсудний ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю і пояснив, що двічі брав з гаража ОСОБА_3 мопед „Альфа”, яким катався вулицями села. Перший раз проник у гараж, шляхом підбору ключа до дверного замка. Потім мопеда ставив на місце. Тоді ж брав і бензин, який заливав у бак. А вдруге металевим стержнем зірвав навісний замок. Пізніше хотів поставити на місце викрадене, але в будинку господаря світилося, що злякало: заховав у лісі і закидав гілками. Наступного дня прийшов до нього дільничний інспектор. У скоєному щиро кається.

Винуватість підсудного доводиться зібраними по справі доказами. Зокрема:

-показаннями потерпілого ОСОБА_3, що двічі з гаража викрадали його мопеда „Альфу”. Перший раз повернули назад, а вдруге по слідах виявив у лісосмузі. Крадіжку помічав по дверному замку, відсутності пального і по спідометру. Останнього разу був зірваний дверний замок і розлите на землі пальне.

Претензій до підсудного немає.

-показаннями свідка ОСОБА_6 аналогічного змісту, і що у гаражі були на піску відбитки слідів кросівок;

-заявами потерпілого в органи міліції про крадіжку мопеда 8.03. і 18.04.2010р.

(а.с.6-7);

-2-

-протоколом огляду місця події від 18.04.10р. і фототаблицею до нього, з яких слідує, що у гаражі залишився відбиток взуття, який повністю протектором відповідає підошві кросівки підсудного; а в лісовому масиві під гіллям лежав мопед потерпілого

(а.с.10-18);

- протоколом огляду речових доказів (пошкодженого навісного замка і металевого прута, яким цей замок зривався)

(а.с.62-63,84);

-висновоком трасологічної експертизи № 97 від 28.04.2010 р., з якого вбачається, що навісний замок пошкоджений, шляхом виривання дужки і є непридатним для використання

(а.с.36-40);

-протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю підсудного, який продемонстрував як і де вчиняв крадіжку та переховував мопеда

(а.с.58-61);

-товарним чеком від 2.04.08р. на мопед і довідкою про вартість бензину А-95

(а.с.8,28);

Аналізуючи зібрані докази суд погоджується з кваліфікацією дій підсудного, визначеною органами досудового слідства за ст. 185 ч.3 КК України бо двічі (повторно) таємно викрадав чуже майно, вартістю 3300 грв, шляхом проникнення в приміщення.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання щодо нього вбачається, що скоїв 2 епізоди умисного корисливого тяжкого злочину.

Обтяжуючих покарання обставин не виявлено. А помякшуючими суд визнає: неповнолітній вік та умови проживання і виховання ( є напівсиротою і виховується у багатодітній сімї), позитивні характеристики зі школи і місця проживання; щире каяття і що вперше притягається до кримінальної відповідальності; злочином збитку, як такого, не завдав.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, відсутність обтяжуючих та наявність кількох помякшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості злочину, суд вважає необхідним й достатнім у даному випадку для її виправлення та попередження нових злочинів покарання нижче від найнижчої межі згідно санкції статті та з випробуванням.

За проведення трасологічної експертизи підлягає стягненню 150 грв. , які слід покласти на законного пр-ка підсудного ОСОБА_2, на підставі ст. 1179 ч.2 ЦК України, бо ОСОБА_1 немає власного майна чи заробітку, достатнього для відшкодування цієї шкоди.

А щодо речових доказів то вони цінності для потерпілого не становлять і підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ст. 185 ч.3 КК України і обрати покарання, з застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст.ст. 75,76,104 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо протягом 1(одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і буде повідомляти органи кримінально- виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу залишити попередню підписку про невиїзд.

-3-

Строк покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Речові докази: навісний замок і металевий прут знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( зак-го представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_1.) за проведення трасологічної експертизи №97150 (сто пятдесят) грв. у користь НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області (р/р 31256272210012) в УДК у Волинській області, МФО 803014, код 25574908.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд протягом 15 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ Л.О.КОШЕЛЮК