Решение № 927321, 10.08.2007, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2007 р. Справа № 13/3067

Господарський суд Черкаської області в складі : головуючого - судді Скиби Г.М. при секретарі Бордунос Л.І., розглянув справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Черкасиобленерго”, від імені якого діє Золотоніський район електричних мереж, м. Золотоноша, вул. Червонопрапорна, 43

до Піщанської сільської ради, с. Піщана Золотоніського району, вул. Леніна

третя особа на стороні відповідача: комунальне підприємство “Супій”, с. Піщана Золотоніського району,

про стягнення 140569 грн. 55 коп. заборгованості за спожиту електроенергію

за участю представників сторін:

від позивача: Юхимець В.М. –за довіреністю №235/5 юр від 17.01.2007 р.;

від відповідача: Зелений Ю.В. –за дорученням №187 від 04.07.2007 р.;

від третьої особи: участі не брали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд ВСТАНОВИВ :

Між відкритим акціонерним товариством “Черкасиобленерго” в особі структурного підрозділу Золотоніського РЕМ та КП “Супій” укладено договір №638 від 20 листопада 2003 року “Про постачання електричної енергії”.

Відповідно до умов вищезазначеного договору сторони взяли на себе взаємні зобов‘язання: позивач - постачати електричну енергію відповідачу, а відповідач оплачувати позивачу вартість електричної енергії щомісячно згідно з умовами договору.

Станом на 01.02.2005 року заборгованість КП “Супій” перед позивачем за спожиту електроенергію становила 235626 грн. 68 коп.

15.02.2002 р. між Золотоніським РЕМ та КП “Супій” було укладено графік погшення заборгованості №3.2 (Погоджений Піщанською сільською радою) на суму 235626,68 грн. З кінцевим терміном оплати в листопаді 2006 р.

Між позивачем та відповідачем укладено договір №330 від 21 листопада 2004 року “Про постачання електичної енергії”

Додатками №3.4 та 3.5 від. 15 лютого 20005 р., до договорів про постачання електричної ненергії укладеними Золотоніським РЕМ з КП “Супій” та Піщанською сільською радою було внесено зміни щодо порядку оплати за використану електричну енергію% п.1 –При невиконанні КП “Супій” графіків погашенння заборгованості №3.2 від 15 лютого 2005 р. обов‘язок по сплаті переходить до Піщанської сільської ради.

На час закінчення графіка погашення заборгованості, а саме грудень 2006 року КП “Супій” належним чином не виконав свої обов‘язки по сплаті та мав заборгованість в сумі 140569 грн. 55 коп.

На підставі додатку №3.5 до договору укладеного з Піщанською сільською радою - саме на неї покладається обов‘язок оплатити заборгованість не сплачену КП “Супій”.

Станом на 01 червня 2007 року відповідач не сплатив борг перед Золотоніським РЕМ, що виник по графіку погашення заборованості №3.2 від 15 лютого 20005 р. в сумі 140569 грн. 55 коп., що підтверджується розрахунком боргу.

Таким чином між позивачем та відповідачем склалися договірні відносини поставки енергії у приєднаних мережах у відповідності до ст. 714 ЦК України, Закону України “Про електроенергетику”, Постанов КМ України та нормативних документів НКРЕ стосовно правил постачання та споживання електроенергії. Сторони досягли згоди по істотних умовах договору. Договір є письмовим, двостороннім, оплатним та строковим.

Порядок розрахунків виписаний у тристоронній угоді, яку суд розцінює як новацію до договору №638 від 20.11.2003 року. Графік погашення боргу підписаний сторонами та не заперечений представниками сторін в засіданні.

Представник відповідача в судовому засідання проти позовних вимог заперечив. Пояснює, що сільська рада не споживала такої кількості енергії, не має потреби у такому споживанні енергії. Наявність тристоронніх угод представник заперечує.

В судовому засіданні оглянуті надані сторонами докази та матеріали. Інших документів сторонами не подано.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.

Згідно ст. 525 ЦК України –одностороння відмова від зобов‘язання не допускається. Виконання позивачем зобов’язань повністю доведена належними доказами. Невиконання відповідачем своїх зобов’язань і стало причиною звернення позивача до суду. Відповідач не розрахувався.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення. Відповідач взяв на себе цивільне зобов’язання по погашенню заборгованості за комунальне підприємство «Супій», засновником якого є сам. Відсутність грошових коштів чи неможливість з цих причин проведення оплат не є причиною чи підставою ухилення від виконання грошового зобов’язання, що грунтується на договору.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача повністю –1405 грн. 69 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення Господарського процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача –Піщанської сільської ради, с. Піщана Золотоніського району, вул. Леніна, код 26358963, р/р 01011652700127, МФО 854018 в УДК України в Черкаській області

на користь відкритого акціонерного товариства “Черкасиобленерго”, від імені якого діє Золотоніський район електричних мереж, Черкаська обл., м.Золотоноша, вул.Червонопрапорна, 43, код 25204643, розподільчий рахунок №26032301321 в філії Золотоніського відділення №3275 ВАТ “Ощадний банк України”, МФО 354574

140569 грн. 55 коп. боргу за активну електричну енергію.

Стягнути з відповідача –Піщанської сільської ради, с. Піщана Золотоніського району, вул. Леніна, код 26358963, р/р 01011652700127, МФО 854018 в УДК України в Черкаській області

на користь відкритого акціонерного товариства “Черкасиобленерго”, від імені якого діє Золотоніський район електричних мереж, Черкаська обл., м.Золотоноша, вул.Червонопрапорна, 43, код 25204643, основний рахунок №26008002159001 в Черкаській філії акціонерного товариства “Укрінбанк”, МФО 354314

1405 грн. 69 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя Г.М. Скиба

17.08.2007