Постановление суда № 92038377, 01.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

01 жовтня 2020 року Справа № 160/4647/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. при секретарі судового засідання – Сергієнко В.Ю., за участю представника відповідача – Адаменко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Центральна, 47, код ЄДРПОУ 03192170) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області щодо зняття з особових рахунків ОСОБА_2 з газо- (особовий рахунок № НОМЕР_2 ) та електропостачання (особовий рахунок № НОМЕР_3 ) сум раніше призначеної субсидії за 2015-2018 роки у розмірі 17 648, 15 грн.;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області повернути на особові рахунки з газо-(особовий рахунок № НОМЕР_2 ) та електропостачання (особовий рахунок № НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 суми раніше призначеної субсидії за 2015-2018 роки у розмірі 17 648, 15 грн.;

- зобов`язати АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» повернути ОСОБА_1 суми сплачених коштів у розмірі 1973,13 грн. та 12 236,25 грн. відповідно на особистий розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк».

23.05.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про зобов`язання АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» повернути ОСОБА_1 суми сплачених коштів у розмірі 1973,13 грн. та 12 236,25 грн. відповідно на особистий розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк».

23.05.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було залишено позовну заяву без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

На виконання вимог ухвали від 23.05.2019 року позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

20.06.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

04.07.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було задоволено клопотання позивача та вирішено продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.

25.09.2019 року рішенням суду вказаний позов задоволено повністю.

26.05.2020 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради – залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 р. в адміністративній справі №160/4647/19 – без змін.

16.09.2020 року від Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради надійшла заява про роз`яснення судового рішення від 25.09.2019 року, в якому просить роз`яснити яким чином повернути ОСОБА_1 зняті з особових рахунків домогосподарства кошти субсидії за 2015-2018 роки у розмірі 17 648, 15 грн.: шляхом зарахування на особові рахунки надавачів комунальних послуг чи шляхом виплати у готівковій формі на відкриті банківські рахунки.

Розглянувши заяву відповідача про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 “Про судове рішення в адміністративній справі”, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Суд зазначає, що підстави для роз`яснення рішення суду по даній справі в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України відсутні, оскільки зазначене рішення суду є цілком обґрунтованим та зрозумілим, містить чіткий порядок його виконання, а з тексту заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість рішення суду в розумінні ст. 254 КАС України.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем у позові заявлено позовні вимоги, в яких останній просив визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області щодо повернення надмірно перерахованих коштів субсидії в сумі 17 648,15 грн., шляхом зняття з особових рахунків домогосподарства ОСОБА_1 з газо- (особовий рахунок № НОМЕР_2 ) та електропостачання (особовий рахунок № НОМЕР_3 ) та зобов`язати Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області вчинити дії щодо повернення протиправно знятих з особових рахунків домогосподарства ОСОБА_1 коштів субсидії за 2015-2018 роки у розмірі 17 648,15 грн. і ці позовні вимоги задоволено повністю. Позовні вимоги щодо того, яким шляхом необхідно зарахувати зазначені кошти субсидії: на особові рахунки надавачів комунальних послуг чи шляхом виплати у готівковій формі на відкриті банківські рахунки позивачем не заявлялись і докази щодо цих обставин судом не досліджувались, що унеможливлює надання судом з цього приводу роз`яснень судового рішення, згідно з ч.ч. 1-3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки матиме місце зміна змісту судового рішення.

Таким чином, дослідивши зміст судового рішення на предмет відповідності вище викладеним нормам Кодексу адміністративного судочинства України та з`ясованим судом обставинам, суд прийшов до висновку, що воно є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та виконання.

Керуючись ст.ст.248,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Центральна, 47, код ЄДРПОУ 03192170) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 07.10.2020 року.

Суддя М.В. Дєєв