Постановление суда № 91367803, 01.09.2020, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/809/17

Провадження № 2/316/3/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2020 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi

у складі головуючого судді Бульби О.М.

за участю секретаря судового засідання Черкашиної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Енергодара цивільну справі №316/809/17 за первинною позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про захист прав споживачів фінансових послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про захист прав споживачів фінансових послуг, предметом спору за якими є Договір кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 р.

31.08.2020 р. до Енергодарського міського суду Запорізької області від представника відповідача за первинною позовною заявою - ОСОБА_1 : адвоката Дрозд Романа Юрійовича надійшла заява, в якій просить витребувати у Акціонерного товариства «Альфа-Банк» оригінал Договору про внесення змін б/н від 15.01.2015 р. по Договору кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 р. та оригінал Договору про внесення змін б/н від 15.01.2015 р. по Договору кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 р. (а.с.30-32).

Вирішуючи зазначене питання, про витребування у АТ «Альфа-Банк» зазначених вище оригіналів Додаткових договорів, судом дійшов наступного.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Разом з цим, встановлено, що 27.05.2019 р., до Енергодарського міського суду Запорізької області представником позивача за первісним позовом-відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , було надано як оригінал Договору про внесення змін б/н від 15.01.2015 р. по Договору кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 р. та оригінал Договору про внесення змін б/н від 15.01.2015 р. по Договору кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 р., які знаходяться в матеріалах цивільної справи.

У зв`язку з зазначеним, вказана заява про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Разом з тим, судом встановлено, що до Договору кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 р. від 15.01.2015 р. наявні два Договори про внесення змін б/н від 15.01.2015 р. та Договір про внесення змін б/н від 15.01.2015 р., зміст яких протиречить один одному, у тому числі, щодо наявного станом на 15.01.2015 р. тіла кредиту, розміру відсоткової ставки по кредиту та інших наявних умов, що впливає на зміст зобов`язань по Договору кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 р. При цьому, суд з наявних у справі матеріалів, позбавлений можливості самостійного встановлення, у тому числі і розміру наявних чи виконаних зобов`язань по Договору кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 р., враховуючи також і те, що надана стороною позивача до справи Банківська виписка по особовому рахунку на ім`я ОСОБА_1 (відповідача за первісним позовом) за Договором кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 р., містить частково нечитабельні дані, які позбавляють суд можливості перевірки обґрунтування вимог чи заперечень учасників справи щодо предмету спору, у тому числі і наявного розміру кредитної заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду у справі №755/7704/15-ц від 23.01.2018 р., належним чином дослідити поданий стороною доказ (в даному випадку - розрахунок заборгованості за кредитним договором), це процесуальний обов`язок суду.

Проте, не відповідність зазначеної Банківської виписки вимогам належності доказів (ст.77 ЦПК України), позбавляє суд можливості належним чином дослідити цей доказ наданий стороною позивача за первісним позовом.

Відповідно до змісту ч.2 ст.13 ЦПК України, суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, у тому числі, у випадках передбачених цим Кодексом.

Положеннями частини 7 статті 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом, у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним витребувати у Акціонерного товариства «Альфа-Банк» належним чином засвідчену Банківську виписку по особовому рахунку на ім`я ОСОБА_1 за Договором кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 р..

Суд роз`яснює, що відповідно до приписів частини 2, 4 статті 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Порядок засвідчення копій документів визначений п.п. 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно розпорядчої документації Вимог до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55), відповідно до якого, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів «Згідно з оригіналом»; назви посади; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Частиною 6 статті 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до частин 7, 8 статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.10 ст.84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити заяву без розгляду.

Крім того, суд, дослідивши матеріали наявні у справі, вважає необхідним визнати обов`язковою явку представника АТ «Альфа Банк», виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.12 ЦПК Україниучасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, у тому числі, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

З метою повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи, оскільки за встановлених невідповідностей та суперечностей змісту умов Договору кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 р. та наявних у справі матеріалів, за яких суд позбавлений можливості належним чином дослідити наявні у справі докази та надати належну їх оцінку, суд вважає необхідним, визнати обов`язковою участь у судовому засіданні представника позивача за первісним позовом-відповідача за зустрічним позовом: АТ «Альфа-Банк», для дачі пояснень.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.12, 13, 43, 77-82, 95, 81, 84, 259-261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Дрозд Романа Юрійовича про витребування у Акціонерного товариства «Альфа-Банк» оригіналу Договору про внесення змін б/н від 15.01.2015 р. по Договору кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 р. та оригіналу Договору про внесення змін б/н від 15.01.2015 р. по Договору кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 р. – відмовити.

Розгляд цивільної справи №316/809/17 за первинною позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про захист прав споживачів фінансових послуг – відкласти на 23.11.2020 р.

По справі №316/809/17 за первинною позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про захист прав споживачів фінансових послуг, витребувати у Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ: 23494714), належним чином засвідчену - Банківську виписку по особовому рахунку на ім`я ОСОБА_1 (РПОКПП: НОМЕР_1 ) за Договором кредиту №31207Ж055-К від 11.07.2007 р., яку надати до суду у строк до 23.11.2020 р.

Визнати явку у судове засідання представника позивача за пірвісним позовом–відповідача за зустрічним позовом: Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ: 23494714) – обов`язковою.

Копію ухвали направити для виконання - до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ: 23494714) та іншим учасникам справи – до відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Бульба