Постановление суда № 91365621, 01.09.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 668/3110/14

н/п 6/766/240/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву ОСОБА_1 , поданою від імені та в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від імені та в інтересах ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду, просить допустити поворот виконання заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 30.04.2014 року у справі №668/3110/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; в порядку повороту виконання судового рішення стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (Код ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100), яке є правонаступником Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», що в свою чергу є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) грошові кошти в сумі 73863,29 гривень, стягнуті з неї в порядку виконання заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від №668/3110/14-ц від 30.04.2014 року. Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 30.04.2014 року у справі №668/3110/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №Ф070128А від 26.02.2007 року в сумі 27785,04 дол. США та судовий збір по 1110,43 грн. пропорційно з кожного.

01.10.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.12.2018 року заочне рішення за цивільною справою №668/3110/14-ц скасовано та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. 03 травня 2019 року у зазначеній справі Херсонським міським судом Херсонської області було винесено рішення, яким у задоволенні позовних вимог АТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості було відмовлено з підстав пропуску строків позовної давності. Постановою Херсонського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року у справі №668/3110/14-ц апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа Банк», залишено без задоволення, а заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 травня 2019 року без змін. Зазначена постанова набула законної сили 10 грудня 2019 року. Цією ж постановою встановлено, що Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», а Акціонерне товариство «Альфа-Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків Акціонерного товариства «Укрсоцбанк». Відповідно до заключної виписки по рахунку ОСОБА_2 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк», за період з 01.10.2018 року по 31.10.2018 року з рахунку ОСОБА_2 було списано грошову суму в розмірі 73863,29 гривень у рамках виконавчих дій, вчинених Суворовським РВ ДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області в порядку виконання заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона №668/3110/14-ц від 30.04.2014 року. У зв`язку з тим, що заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 30.04.2014 року у справі №668/3110/14-ц, яке було звернуто до виконання, скасовано, а також з метою поновлення прав, порушених виконанням скасованого судового рішення, ОСОБА_2 звернулася із заявою про поворот виконання зазначеного заочного рішення, шляхом повернення стягнутої з неї грошової суми.

В судове сторони за справою не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник ОСОБА_2 – ОСОБА_4 надав до суду заяву, якою просив поворот виконання рішення здійснити наступним чином: грошові кошти в сумі 66966,63 гривень стягнути з АТ «Альфа-Банк» як правонаступника стягувача, грошові кошти в сумі 6896,66 гривень стягнути з державного бюджету. Заяву про поворот виконання рішення просить розглянути у його відсутність.

Представник АТ «Альфа-Банк» надав до суду заяву про перенесення судового засідання у зв`язку з поширенням на території України гострої респіраторної інфекції СОVID-19, тому представник АТ «Альфа-Банк» не може взяти участь у судовому засіданні.

З урахуванням положень ч.10 ст.444 ЦПК України, згідно якої заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов переконання щодо розгляду заяви про поворот виконання рішення суду за відсутності сторін, оскільки вони належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви.

Дослідивши цивільну справу №668/3110/14-ц, заяву про поворот виконання рішення суду та додані до неї докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 30.04.2014 року у справі №668/3110/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №Ф070128А від 26.02.2007 року в сумі 27785,04 дол. США та судовий збір по 1110,43 грн. пропорційно з кожного.

01.10.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.12.2018 року заочне рішення за цивільною справою №668/3110/14-ц скасовано та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 03 травня 2019 року у задоволенні позовних вимог АТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості було відмовлено з підстав пропуску строків позовної давності.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року у справі №668/3110/14-ц апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа Банк», залишено без задоволення, а заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 травня 2019 року без змін. Зазначена постанова набула законної сили 10 грудня 2019 року.

Відповідно до заключної виписки по рахунку ОСОБА_2 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк», за період з 01.10.2018 року по 31.10.2018 року з рахунку ОСОБА_2 було списано грошову суму в розмірі 73863,29 гривень у рамках виконавчих дій, вчинених Суворовським РВ ДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області в порядку виконання заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона №668/3110/14-ц від 30.04.2014 року.

Згідно листа Суворовського районного ВДВС міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області від 21.12.2018 року/48433 згідно платіжного доручення №9695 від 05.10.2018 року перераховано 200 гривень як витрати виконавчого провадження, згідно платіжного доручення №9721 від 05.10.2018 року кошти в сумі 6696,66 гривень перераховані як виконавчий збір, згідно платіжного доручення №9722 від 05.10.2018 року кошти в сумі 66966,63 гривень перераховані на розрахунковий рахунок стягувача.

Статтею 444 ЦПК України передбачені підстави для повороту виконання рішення.

Зокрема, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Таким чином, ОСОБА_2 сплатила на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа Банк», грошові кошти в процесі здійснення виконавчих дій.

Крім того, норми ЦПК України, що регулюють порядок розгляду вказаного процесуального питання та підстави повороту виконання рішення суду не визначають такої підстави, як порядок виконання рішення суду (добровільно чи примусово). В даному випадку встановленню підлягає факт виконання боржником рішення суду та подальше скасування такого рішення та ухвалення нового про відмову в позові.

Враховуючи те, що заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 30.04.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 03.05.2019 року у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, рішення набуло чинності, а сума кредитної заборгованості за рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 30.04.2014 року була стягнута з ОСОБА_2 , суд дійшов до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.260, 444 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , поданою від імені та в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 30.04.2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку повороту виконання судового рішення стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_2 (ІН: НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 66966,63 гривень, які були стягнуті за виконавчим листом №668/3110/14-ц, виданим 21.07.2014 року на підставі рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 30.04.2014 року.

В порядку повороту виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 30.04.2014 року у справі №668/3110/14-ц повернути з державного бюджету України безпідставно стягнуті кошти в розмірі 6896,66 грн., які були стягнуті з ОСОБА_2 як виконавчий збір у розмірі 6696,66 грн., та витрати виконавчого провадження в розмірі 200,00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан