Решение № 91269842, 13.08.2020, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/84/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Мельник О.О.,

за участю представників

позивача - Кермач А.І.

відповідача - Гордієнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілипоїли" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Одеській області Головне управління ДПС у Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 19.09.2019 р. № 05350506,

встановив:

I. Зміст позовних вимог

11 січня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілипоїли" (далі - позивач, ТОВ "Сілипоїли") звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач, ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі), у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 19 вересня 2019 року № 05350506.

II. Позиція позивача та заперечення відповідача

Вказані вимоги позивач обґрунтовує незаконністю проведення посадовими особами ГУ ДФС у Одеській області фактичної перевірки кафе " Люля кавказька кухня ", за адресою м. Одеса, алея Аркадіївська, пляж "Аркадія", яке орендувало ТОВ "Сілипоїли" до 03.09.2019 р. Зокрема, позивач вказує, що копію наказу ГУ ДФС у Одеській області від 19.08.2019 № 6703 "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Сілипоїли", акт фактичної перевірки № 1682/15-32-40-01/40064761 від 22.08.2019 р. та оскаржуване податкове повідомлення - рішення було отримано керівником ТОВ "Сілипоїли" 25 вересня 2019 року безпосередньо в ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополя. При цьому, позивач вказує, що відповідно до копії вказаного наказу на проведення фактичної перевірки, то підставами для її проведення вказано статті 9-1, 20 та 80 Податкового кодексу України, проте, не вказано підстав, перелік яких наведено у ст. 80 ПК України. Крім того, позивач зазначає, що серед отриманих матеріалів фактичної перевірки були відсутні копії направлень на проведення даної перевірки посадовими особами ГУ ДФС у Одеській області, які перелічені у наказі від 19.08.2019 № 6703, що також свідчить про порушення проведення такої перевірки. Позивач зазначає, що оскаржуване рішення відповідача в частині застосування до ТОВ "Сілипоїли" штрафних санкцій в сумі 184 851,76 грн. за порушення п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" не відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставин, що спростовується наданими позивачем до суду відповідними доказами. Так, позивач заперечує щодо встановленого під час фактичної перевірки ГУ ДФС у Одеській області порушення ТОВ "Сілипоїли" ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації товарів, яке полягає у ненаданні накладних на алкогольні напої та тютюнові вироби, оскільки товариство зберігало документи, пов`язані з отриманням товарів за місцем здійснення основної діяльності у м. Херсон, у т.ч. внаслідок закінчення 03.09.2019 р. договору оренди щодо вказаного приміщення кафе. Разом з тим, позивач вказує, що від податкових органів до ТОВ "Сілипоїли" не надходило запитів про надання вищевказаних документів, що за позицією позивача свідчить про неправомірність застосування штрафних санкцій в сумі 184 851,76 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вказані позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в частині скасування податкового повідомлення - рішення від 19.09.2019 року № 05350506 щодо застосування штрафних ( фінансових ) санкцій в сумі 184 851,76 грн. за порушення п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР.

06.03.2020 відповідачем надано до суду відзив на позов, яким заперечує проти позову, вказуючи на те, що 11.09.2019 ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі отримало від Головного управління ДПС в Одеській області матеріали фактичної перевірки господарської одиниці ТОВ "Сілипоїли" - кафе "Люля кавказька кухня", за адресою м. Одеса, алея Аркадіївська, пляж "Аркадія" для прийняття заходів по застосуванню та стягненню фінансових санкцій. Так, на підставі вказаних матеріалів перевірки та розрахунку штрафних санкцій відповідачем було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 19.09.2019 № 05350506 про застосування штрафних санкцій у розмірі 184 852,76 грн. за порушення п. 12 ст. З Закону № 265, яке отримане ТОВ "Сілипоїли" 02.10.2019. При цьому, відповідач вказує, що перевірка проводилась в присутності адміністратора ОСОБА_1., яка ознайомилась з актом перевірки без жодних зауважень, що підтверджується підписом безпосередньо у самому акті, що свідчить про законність вказаної перевірки. Отже, вказані обставини свідчать про відсутність підстав для скасування прийнятого ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі оскаржуваного рішення.

Третя особа - ГУ ДПС в Одеській області не скористалось своїм правом надати суду пояснення.

III. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 07.02.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.02.2020 р.

Ухвалою суду від 25.02.2020 р. залучено до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Одеській області, відкладено підготовче засідання до 20.03.2020 р.

Ухвалами суду від 20.03.2020 р., від 16.04.2020 р. та від 07.05.2020 р., від 22.05.2020 р. підготовчі засідання через запровадження обмежувальних карантинних заходів, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, призначено підготовче засідання на 30.06.2020 р.

Ухвалою суду від 30.06.2020 р. закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 23.07.2020 р.

23.07.2020 року судом без виходу до нарадчої кімнати, шляхом занесення секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, оголошено перерву в судовому засіданні до 13.082020 року.

В судовому засіданні 13.02.2020 року проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Частиною 3 ст. 243 КАС України передбачено, що у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частини 1 та 6 ст. 120 КАС України).

Враховуючи, що період з 22.08.2020 по 24.08.2020 є вихідними та святковими днями, тому повний текст рішення складено та підписано суддею 25 серпня 2020 р., тобто у перший після них робочий день.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Сілипоїли" код ЄДРПОУ 40064761 зареєстровано за юридичною адресою 73000, Херсонські обл., місто Херсон, вул. Зала-Егерсег, буд. 8, основним видом діяльності є діяльність ресторанів.

Згідно договору оренди № 03/05-1 від 03.05.2018 р., укладеного між ТОВ " АРКАДІЯ-СІТІ" ( орендодавець) та ТОВ "Сілипоїли" ( орендар), додатку № 2 та додаткової угоди від 03.09.2019 р., ТОВ "Сілипоїли" орендувало приміщення ТРК, м. Одеса, пляж " Аркадія" Аркадійська алея, кафе "Люля кавказька кухня", зі строком дії договору до 03.09.2019 р.

У період з 22.08.2019 по 28.08.2019 на підставі наказу ГУ ДФС в Одеській області " Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Сілипоїли"" № 6703 від 19.08.2019, направлень на проведення фактичної перевірки від 22.08.2020 № 3724 та від 19.08.2020 № 3548 заступником начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю та обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС в Одеській області Димитровим А.В., головним державним ревізором-інспектором вказаного відділу Романовою А.В. ( далі - державні ревізори-інспектори) проведено фактичну перевірку кафе " Люля кавказька кухня ", що розташована за адресою м. Одеса, Приморський р-н, Алея Аркадіївська, пляж "Аркадія".

За результатом вказаної фактичної перевірки складено акт № 1682/15-32-40-01/40064761 від 29.08.2019 ( далі - акт перевірки), який вручено та підписаний адміністратором ОСОБА_1 без зауважень.

Як вбачається зі змісту вказаного акту перевірки, то в ході її проведення встановлено декілька порушень, у тому числі:

- порушення п. 12 ст. З Закону України від 06.07.1995 року № 265/95 -ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері, громадського харчування та послуг" у кафе " Люля кавказька кухня " за адресою: м. Одеса, Приморський р-н, алея Аркадіївська, пляж "Аркадія" не ведеться у порядку встановленому законодавством облік товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме: не надані накладні на алкогольні напої та тютюнові вироби, згідно з додатками до акту перевірки. Додатки додаються.

- порушення п. 1 ст. З Закону України 06.07.1995 року № 265/95 -ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері, громадського харчування та послуг" встановлено проведення касової операції без застосування РРО на суму 39,0 грн.

11.09.2019 р. ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі отримало від ГУ ДПС в Одеській області супровідним листом від 04.09.2019 р. матеріали фактичної перевірки ТОВ "Сілипоїли" для прийняття заходів по застосуванню та стягненню фінансових санкцій, зокрема, акт перевірки № 1682/15-32-40-01/40064761 від 29.08.2019, завірені копії опису товару, направлень на проведення перевірки, наказу на проведення перевірки, розрахунок фінансових санкцій.

19.09.2019 на підставі акта перевірки № 1682/15-32-40-01/40064761 від 29.08.2019 Головним управлінням ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі прийнято податкове повідомлення - рішення від 19 вересня 2019 року № 05350506 про застосування фінансових санкцій на суму 184 852,76 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

V. Норми права, які застосував суд

Частиною 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обов`язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України №2755-VI від 02.12.2010 (надалі - ПК України).

Відповідно до п.75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки встановлений статтею 80 ПК України.

Згідно п. 80.1 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

При цьому, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав, перелічених у п.п. 80.2.1. - 80.2.7 п. 80.2 статі 80 ПК України.

Згідно п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. ( п.п. 80.5. ст. 80 ПК України).

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції. ( п.п. 80.7. ст. 80 ПК України).

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового Кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг регулюються Законом України " Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (надалі - Закон № 265/95).

Пунктом 12 статті 3 Закону № 265/95-ВР передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

За здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ст. 20 Закону № 265/95-ВР).

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону № 265/95-ВР визначено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

За порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту, зокрема, не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання, застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: за вчинене вперше порушення - 1 гривня (пункт 1 частини 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР).

VI. Оцінка суду

Як встановлено судом, однією із підстав для скасування оскаржуваного рішення за позицією позивача є відсутність у ГУ ДФС в Одеській області законних підстав для проведення фактичної перевірки ТОВ "Сілипоїли", оскільки копія наказу про проведення фактичної перевірки від 19.08.2019 № 6703 не містить підстави для її призначення, перелік яких наведено у статі 80 ПК України.

Надаючи правову оцінку вказаному доводу позивача, суд вказує про таке.

Дослідивши копію наказу ГУ ДФС в Одеській області " Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Сілипоїли" № 6703 від 19.08.2019 судом встановлено, що підставами для призначення даної перевірки зазначено п.п. 19-1.1.4., 19-1.1.14.п. 19.1.1 ст. 19, ст. 20, п.п. 80.2.5. п. 80.2. ст. 80 ПК України.

При цьому, суд вказує, що статтями 19 та 20 ПК України визначено функції та права контролюючих органів.

Натомість, можливість проведення контролюючими органами фактичної перевірки обумовлена наявністю підстав для її проведення, перелік яких наведено саме у статті 80 ПК України.

Отже, та зміст наказу ГУ ДФС в Одеській області № 6703 від 19.08.2019 містить підставу для проведення фактичної перевірки позивача, а саме, п.п. 80.2.5. п. 80.2. ст. 80 ПК України, який передбачає, що фактична перевірка може проводитися у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Таким чином, довід позивача щодо відсутності у наказі ГУ ДФС в Одеській області " Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Сілипоїли" підстави, переліченої у статті 80 ПК України є необґрунтованим.

При цьому, суд приймає до уваги, що фактична перевірка позивача проведена у присутності адміністратора ОСОБА_1 , яка отримала та підписала без зауважень акт фактичної перевірки, що свідчить про допуск уповноваженої особи платника податків до перевірки.

Вказані обставини на думку суду спростовують довід позивача щодо наявності підстав для визнання спірної перевірки незаконною внаслідок не отримання ТОВ "Сілипоїли" копії направлень на проведення фактичної перевірки посадовими особами ГУ ДФС у Одеській області, які перелічені у наказі від 19.08.2019 № 6703.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави вважати, що державні ревізори -інспектори ГУ ДФС в Одеській області не мали право розпочати фактичну перевірки господарської одиниці позивача, а тому в межах заявлених доводів позивача щодо порушення процедури проведення фактичної перевірки ТОВ "Сілипоїли", суд дійшов висновку, що фактична перевірка проведена ГУ ДФС в Одеській області з додержанням вимог чинного законодавства України.

Щодо правомірності оскаржуваного податкового повідомлення - рішення ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 19 вересня 2019 року № 05350506 про застосування фінансових санкцій на суму 184 852,76 грн., то суд зазначає наступне.

Як вбачається з розрахунку штрафних (фінансових) санкцій по акту фактичної перевірки № 1682/15-32-40-01/40064761 від 29.08.2019 року, то оскаржувана сума нарахованих штрафних санкцій в сумі 184 852,76 грн., складається із сум штрафних санкцій, зокрема, -

- 184 852,76 грн. за порушення п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР внаслідок відсутності ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на суму 92 425,88 грн.

- 1,00 грн. за порушення п. 1 ст. 3 Закону № 265/95-ВР внаслідок не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи при продажу пива, вчинене вперше протягом календарного року.

Щодо правомірності оскаржуваного рішення в частині застосування до позивача штрафної санкцій в сумі 1,00 грн. за порушення п. 1 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, то в судовому засіданні 13.08.2020 р. представником позивача було заявлено, що ТОВ "Сілипоїли" визнає вказане порушення, а тому не заперечує проти нарахованої штрафної санкції в сумі 1,0 грн.

Частиною 1 ст. 78 КАС України передбачено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Отже, спірним залишається питання щодо правомірності застосування до позивача штрафної санкції за порушення п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР в сумі 184 851,76 грн., яка складає подвійну вартість не облікованих товарів за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ст. 20 Закону № 265/95-ВР).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами фактичної перевірки, то підставою для застосування до позивача спірної суми штрафу є висновок акту фактичної перевірки № 1682/15-32-40-01/40064761 від 29.08.2019, складеного ГУ ДПС в Одеській області, щодо не ведення ТОВ « Сілипоїли » обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме: не надано накладні на алкогольні напої та тютюнові вироби, згідно з додатками до акту перевірки. При цьому, з додатків до вказаного акту перевірки вбачається, що державними ревізорами - інспекторами ГУ ДПС в Одеській області наведено перелік алкогольних напоїв та тютюнових виробів стосовно яких відсутні накладні на суму 92 425,88 грн.

Як зазначалось вище, за приписами п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР платник податків зобов`язаний вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Статтею 6 Закону № 265/95-ВР встановлено, що облік товарних запасів юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) ведеться у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку.

Національним положенням (стандартом) є затверджене наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 № 246 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку "Запаси" (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 за №751/4044, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Положення (стандарт) 9), яким визначено методологічний засади формування у бухгалтерському обліку інформації про запаси і розкриття її у фінансовій звітності.

Правові ж засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності визначені Законом України від 16.07.1999 №996-ХIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; облікова політика - сукупність принципів, методів і процедур, що використовуються підприємством для складання та подання фінансової звітності.

Відповідно до приписів частин 1, 2 та 5 статті 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Підприємство самостійно: визначає за погодженням з власником (власниками) або уповноваженим ним органом (посадовою особою) відповідно до установчих документів облікову політику підприємства, обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних.

Відповідно до статті 9 зазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Отже, документами, що є підставою для внесення записів до бухгалтерського обліку є накладні, витратні накладні, товарно-транспортні накладні, тощо.

В свою чергу, законодавством не передбачено, що за місцем знаходження господарської одиниці суб`єкта господарювання повинні зберігатись оригінали первинних документів на придбання товарно-матеріальних цінностей, які є підставою для бухгалтерського обліку, ведення якого відповідно до статті 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" покладено на уповноважену особу.

При вирішенні даних спірних правовідносин суд врахував висновок Верховного Суду України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, висловлений у постанові 30 квітня 2020 року справа №803/954/14, адміністративне провадження № К/9901/27420/18 та полягає у тому, що " сама по собі відсутність на момент перевірки контролюючим органом первинних документів за місцем реалізації чи зберігання товарів, за умови, що ці товари належним чином обліковані відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", не є підставою для застосування до платника фінансової санкції, передбаченої статтею 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду ( ч. 5 ст. 242 КАС України).

В ході судового розгляду справи представник позивача пояснив, що накладні на товар зберігаються в бухгалтерії ТОВ "Сілипоїли" за основним місцем його розташування м. Херсон, вул. Зала-Егерсег, буд. 18. На підтвердження вказаному представником позивача надано до суду копію наказу ТОВ "Сілипоїли" від 03.07.2018 р. за № 3/О щодо організації централізованого обліку первинної документації, яким наказано організувати щоденне відправлення первинної документації з об`єкта м. Одеса ТРК " АРКАДІЯ_СІТІ" до центрального офісу м. Херсон м. Херсон, вул. Зала-Егерсег, буд.18, копія якого наявна в матеріалах справи.

Крім того, суд вказує, що під час розгляду справи представником відповідача на вимогу суду не було надано документів, які б регламентували порядок прийняття податкових повідомлень-рішень за наслідками проведення перевірки іншим податковим органом.

Натомість, суд вказує, що з отриманих відповідачем від Головного управління ДПС в Одеській області матеріалів фактичної перевірки вбачається, що розрахунок фінансових санкцій по акту фактичної перевірки № 1682/15-32-40-01/40064761 від 29.08.2019 ТОВ "Сілипоїли", містить відмітку " Проект", що, на думку суду, надавало право ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі перевірити наявність первинних документів безпосереднього у ТОВ "Сілипоїли", чим фактично пояснюється направлення ГУ ДПС в Одеській області матеріалів фактичної перевірки до відповідача з метою прийняття відповідного рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що перед прийняттям оскаржуваного рішення ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі мало пересвідчитись у відсутності накладних на алкогольні напої та тютюнові вироби у ТОВ "Сілипоїли", у т.ч. шляхом направлення запиту або отримання пояснень від ТОВ "Сілипоїли".

Враховуючи, що позивачем надано до матеріалів справи копії накладних на алкогольні напої та тютюнові вироби, якими спростовується висновок ГУ ДПС в Одеській області щодо їх відсутності за місцем реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а саме, за адресою м. Одеса, Приморський р-н, Алея Аркадіївська, пляж "Аркадія", а відповідачем не доведено факт порушення ТОВ "Сілипоїли" вимог п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до підприємства позивача спірних штрафних (фінансових) санкцій у сумі 184 851,76 грн.

VІІ. Висновок суду

Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Надавши оцінку усім доказам в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення, а тому, з урахуванням часткового визнання позивачем заявлених вимог, позов підлягає частковому задоволенню.

VІІІ. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи, що при поданні позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 772,81 грн., що підтверджується платіжним документом № 5037 від 03.02.2020 р., то з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2 771,81 грн. за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90,143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сілипоїли" (місце знаходження 73000, м. Херсон, вул. Зала-Егерсег, буд. 18, код ЄДРПОУ 40064761) до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (місцезнаходження 73026 м. Херсон, пр. Ушакова, буд. 75, код ЄДРПОУ 39394259), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Одеській області (місце знаходження 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5, код ЄДРПОУ 43142370) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 19 вересня 2019 року № 05350506 в частині застосування штрафних ( фінансових ) санкцій в сумі 184 851,76 грн. за платежем "штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

В частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 19 вересня 2019 року № 05350506 щодо застосування штрафних ( фінансових ) санкцій в сумі 1,00 грн. за платежем "штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" - відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (місце знаходження 73003, м. Херсон, пр. Ушакова, 75, код ЄДРПОУ 43143201) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю " Сілипоїли " (місце знаходження 73000, м. Херсон, вул. Зала-Егерсег, буд. 18, код ЄДРПОУ 40064761) судовий збір в сумі 2 771,81 грн. ( дві тисячі сімсот сімдесят одна грн. 81 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 25 серпня 2020 р.

Суддя В.А. Дубровна

кат. 108080100