Постановление суда № 91149520, 26.08.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/19294/18

Провадження № 2/686/1655/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Палінчаку О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на частину квартири та частину автомобіля,

встановив:

21 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на частину квартири та частину автомобіля.

Ухвалою суду від 30.10.2018 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 28.10.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

26 серпня 2020 року в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про відвід головуючому по справі судді Палінчаку О.М., з посиланням на те, що ним в журналі судових засідань виявлена невідповідність годин, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Позивач та відповідач в судовому засіданні не заперечили проти задоволення заяви.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого відводу, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а тому для усунення вказаних сумнівів суд задовольняє заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді, та передає матеріали справи № 686/19294/18 до канцелярії суду для авторозподілу в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 41, п.7 ч.2 ст. 252, 253, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заявлений відвід головуючому судді Палінчаку Олександру Миколайовичу задоволити.

Передати матеріали цивільної справи № 686/19294/18 до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для авторозподілу в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26 серпня 2020 року.

Суддя: О.М. Палінчак