Решение № 9109923, 08.12.2008, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №2п-5974/08

РІШЕННЯ

Іменем України

„08" грудня 2008 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатскьої області в складі: головуючого судді Леміш О.М., при секретарі Химинець О.Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за позовом Ужгородської філії кредитної спілки „Святий Мартин" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся в Ужгородський міськрайонний суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором від 17.11.2006 року № 604-06 у сумі 4 944,73 грн. Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що 17.11.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір кредиту № 604-06 за яким вона отримала кредит у розмірі 5 500,00 грн. з умовою його щомісячного погашення згідно з розрахунком.

Для забезпечення виконання зобов'язання по даному кредитному договору, 17.11.2006 року укладено договір поруки № 604-06, згідно якого відповідач ОСОБА_3, зобов'язалася відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором № 604-06 від 17.11.2006 р.

ОСОБА_2 порушила свої зобов'язання та заборгувала по договору: по позиці - 4 342,47 гривень, по процентам за користування кредитом - 523,60 гривень, відповідно до пункту 7.1. Кредитного договору станом на 30/09/2008 року. Таким чином, загальна сума заборгованості позичальника перед позивачем складає: 4 866,07 грн.

На підставі вказаного позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів 4 866,07 грн. заборгованості та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позов із наведених у ньому мотивів підтримав повністю і просив його задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Так як суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, то розглядає справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, що передбачено ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, який не заперечив проти розгляду справи за відсутності відповідачів з винесенням заочного рішення, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 17.11.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір кредиту № 604-06 за яким він отримав кредит у розмірі 5 500,00 грн. з умовою його щомісячного погашення згідно з розрахунком.

Для забезпечення виконання зобов'язання по даному кредитному договору, 17.11.2006 року укладено договір поруки № 604-06, згідно якого відповідач ОСОБА_3, зобов'язалася відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором № 604-06 від 17.11.2006 р.

ОСОБА_2 порушила свої зобов'язання та заборгувала по договору: по позиці - 4 342,47 гривень, по процентам за користування кредитом - 523,60 гривень, відповідно до пункту 7.1. Кредитного договору станом на 30/09/2008 року. Таким чином, загальна сума заборгованості позичальника перед позивачем складає: 4 866,07 грн.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі п. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

На підставі ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики він зобов'язаний, сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Так як у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, то з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судових витрат в розмірі 78,66 гривні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 209, 212, 214, 215, 218, 226 ЦПК України ст ст. 525,526, 543,530, 554,1050, 1052 ЦК України, суд,-

РІШИВ:

Позов Ужгородської філії кредитної спілки „Святий Мартин" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (88 000, м. Ужгород, вул. Стефаніка, 25) та ОСОБА_3 (88 000, м. Ужгород, вул. Лисенка, 43/8) на користь Ужгородської філії кредитної спілки „Святий Мартин" (88 000, м. Ужгород, пл. Жупанадська, 8, рахунок №265066005 в ЗОД "РБ Аваль" м. Ужгород МФО 312345, КОД ЄДРПОУ 33463798) заборгованості у сумі 4 866 /чотири тисячі вісімсот шістдесят шість/ гривень 07 коп. та судові витрати у розмірі 78 /сімдесят вісім/ гривень 66 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана на протязі 10 днів після проголошення рішення.