Постановление суда № 91070310, 18.08.2020, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/4349/14-ц

Провадження №8/367/12/2020

УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої cудді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До суду від заявника надійшла вищевказана заява, яку мотивує тим, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29.10.2014 р. по справі № 367/4349/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено позов та стягнуто із ОСОБА_1 на користь банку 25 129,15 грн. та судові витрати. Заявник зазначає, що він не отримував жодної повістки, поскільки він не проживає за адресою, зазначеною у позові, так як рішенням суду у справі № 367/4349/14-ц він знятий із реєстрації за даною адресою у примусовому порядку.

На обґрунтування заяви щодо перегляду заочного рішення суду у зв`язку із нововиявленими обставинами посилається на ті обставини, що позивачем не було доведено розмір заборгованості за кредитним договором та не доведено існування заборгованості відповідача перед позивачем. Позивач не надав до суду первинних бухгалтерських документів в частині видачі кредиту та його часткового погашення. Крім того, позивач є особою, яку припинено. У Ірпінському МРВДВС ГТУЮ Київської області відкрито виконавче провадження, за яким стягувачем є припинена юридична особа.

У зв`язку з вищевикладеним просить суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, у зв`язку із пропуском строку з поважних причин.

Відкрити провадження.

Скасувати рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29.10.2014 року.

Закрити провадження у справі.

В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання про розгляд заяви без його участі.

В судове засідання Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно практики Європейського суду з прав людини наголошено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Крім того, відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Христов проти України» (Khristovv. Ukraine, заява № 24465/04) від 19.02.2009, де в п. 33 зазначено, що «Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). 34. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Судом встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29.10.2014 позов Публічного акціонерного товариства “БМ Банк” – задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “БМ Банк” (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 37/122; ідентифікаційний код 33881201; МФО 380913) заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановлення кредитного ліміту № 314011 від 14.08.2012 року у розмірі 25 129,15 гривень (двадцять п`ять тисяч сто двадцять дев`ять гривень 15 коп.). Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “БМ Банк” (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 37/122; ідентифікаційний код 33881201; МФО 380913) судові витрати у розмірі 251,29 гривень (двісті п`ятдесят одна гривня 29 коп.).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 вересня 2019 року закрито провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29.10.2014 р. по справі по справі № 367/4349/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного суду від 15.01.2020 ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 вересня 2019 року – скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Отже, перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами можливе тільки після набрання заочним рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 289 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, копію заочного рішення від 29 жовтня 2014 року ОСОБА_1 не отримував.

Дане заочне рішення не переглядалось у порядку, передбаченому ст.280-288 ЦПК України (в редакції 2017 р), у порядку передбаченому ст.232 ЦПК України (попередня редакція) також, дане рішення не переглядалось у апеляційному та касаційному порядку.

На підставі вищевикладеного, оскільки заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2014 року не набрало законної сили, то суд відмовляє заявнику у задоволенні поданої заяви.

При цьому, суд роз`яснює заявнику його право звернутись до суду з заявою про перегляд заочного рішення в порядку передбаченому ст.280-288 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 423, 429 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29.10.2014 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Залишити заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29.10.2014 в силі.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк