Решение № 9062787, 28.07.2009, Святошинський районний суд міста Києва

Справа №2-1057-1/09

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.07.2009 р. Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Слепець Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проексім» (надалі - ТОВ) про стягнення боргу у звязку з невиконанням умов договору, моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи тим, що в серпні 2007 року він уклав з ТОВ договір купівлі-продажу деревини на суму 5 тис грн з умовою «поставити» йому деревину протягом місяця з дня укладання договору.

В підтвердження договору керівник ТОВ надав йому накладну, завірену печаткою ТОВ.

В подальшому зобовязання по договору не виконав, гроші не повернув.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Також пояснила, що продавець деревини ТОВ фактично відмовився передати проданий товар, тому позивач (покупець) відмовляється від договору купівлі-продажу товару.

Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, про дату та день слухання справи повідомлений належним чином, тому суд розглядає справи без присутності відповідача, проводить заочний розгляд справи, проти чого не заперечує представник позивача.

Суд, заслухавши пояснення позивачку, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд розглядає справу на підставі засад змагальності та диспозитивності (ст. ст. 10,11 ЦПК України), про що позивачці було розяснено.

Як свідчить накладна (а.с. 6) відповідач отримав гроші від позивача в сумі 5 тис грн «для закупівлі лісу - деревини». Суд вважає вказаний документ фактичним письмовим договором купівлі-продажу товарів між фізичною та юридичною особою, укладеним відповідно до п.2 ч. 1 ст. 208 ЦК України в письмовій формі.

В договорі (в накладній) строк його укладання не вказаний, також не вказаний строк його виконання.

Наявність оригіналу накладної у позивача свідчить про те, що умови договору на період розгляду справи не виконані.

Суд при розгляді справи застосовує приписи ст. 530 ЦК України: якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або інших актів законодавства.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зі змісту позовної заяви, наданих до неї документів та обставин справи, досліджених в судовому засіданні, суд приходить до висновку про те, що відповідач дійсно ухиляється від виконання договору купівлі-продажу між сторонами, а саме: від надання позивачу оплаченого ним товару - деревини.

Суд приймає за достовірні пояснення позивача, оскільки вони не спростовані відповідачем, який не виявив бажання приймати участь у справі.

Згідно зі ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця (яким суд вважає ТОВ) передати проданий товар покупець має право відмовитись від договору купівлі-продажу товару. За таких підстав, оскільки позивач відмовився від договору, то продавець (відповідач) повинен повернути отримані за товар від нього гроші.

Суд відмовляє позивачу в стягненні моральної шкоди, оскільки у договорі між сторонами не вказано про можливість такого стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» моральна шкода може бути стягнена у разі придбання товару з недоліками, внаслідок чого заподіяно шкоду здоровю чи життю споживача у випадках, встановлених чинним законодавством. Враховуючи, що позивачем не доведено про те, що його здоровю заподіяно шкоду внаслідок порушення строку виконання зобовязання відповідачем, то суд відмовляє йому в задоволенні вимог щодо стягнення моральної шкоди.

Суд частково відмовляє позивачу в стягненні 1 тис грн оплати правової допомоги. Враховуючи, що конкретних розрахунків щодо витраченого часу на надання правової допомоги позивачем не надано, не обґрунтовано правовими нормами стягнення такої суми суд вважає за можливим стягнути вказані витрати на користь позивача з відповідача в сумі 700 грн згідно з ст. 84 ЦПК України.

Також згідно зі ст. ст. 79,81,84,88 ЦПК України суд стягує судові витрати: у вигляді судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.; банківських витрат щодо оплати виклику відповідача до суду 6 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212-214,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Проексім» (Ідентифікаційний код 31510353) на користь ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_1 суму 5 тис грн., сплачених ним на користь вказаного підприємства за договором про закупівлю деревини та судові витрати: судовий збір 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., послуги банку - 6 грн., витрати на правову допомогу - 700 грн., а всього - 5 787 грн.

В решті вимог відмовити.

Заява про оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його оголошення до Святошинського районного суду, відповідачем - лише після розгляду заяви про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення, апеляційна скарга - на адресу Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 20 днів після подання заяви.