Решение № 9062767, 10.08.2009, Святошинський районний суд міста Києва

Справа №2-1782-1/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2009 р. Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Слепець Є.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом закритого акціонерного товариства «Страховий Дім «Актон»" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у звязку із дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Позивач закрите акціонерне товариство «Страховий Дім «Актон»" (надалі -ЗАТ) звернулося до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди у звязку із дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу в розмірі 18 412 грн. 30 коп у звязку із дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу, мотивуючи тим, що 28.02.2007 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування транспортних засобів (автомобіль Опель Омега). В результаті ДТП, яка трапилась по вині ОСОБА_1 18.08.2007 року було завдано механічних ушкоджень автомобілю НОМЕР_1 (в подальшому було зясовано, що марка автомобіля «Мерседес Спринтер»), в результаті чого вартість матеріального збитку якого становить згідно зі звітом авто товарознавчого дослідження 18 412 грн. 30 коп. Позивач сплатив страхове відшкодування страхувальнику ОСОБА_2, власнику вказаного автомобіля згідно з договірними відносинами про добровільне страхування у вказаному розмірі, яке просить стягнути із відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладені у позові обставини. Відповідач та його представник позов не визнали, пояснили, що відповідач в день ДТП сплатив в рахунок відшкодування шкоди за ремонт автомобіля Опель Омега (про який йде мова в позовній заяві) 2500 доларів США ОСОБА_3 Відповідач в день після ДТП на місці ДТП зясував для себе, що автомобіль Опель Омега, який отримав механічні ушкодження внаслідок зіткнення з автомобілем під його (ОСОБА_1) керуванням належить будівельній організації. ОСОБА_3 назвався заступником керівника цієї організації, тому він добровільно віддав йому кошти на ремонт автомобіля, про що взяв розписку від останнього, в розписці вказано про отримання 12500 грн, а насправді гроші він передавав у доларах США. На запитання суду не назвав назву вказаної ним будівельної організації, її адресу. Надані позивачем розрахунки страхового відшкодування, а також свою вину в порушенні правил дорожнього руху у звязку з чим трапилась ДТП, не оспорює.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, то відповідно до закону йому переходить право вимоги, яке страхувальник має до відповідальної за заподіяні збитки особи.

Ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Суд не приймає до уваги докази відповідача про сплату ним коштів ОСОБА_3, оскільки власником пошкодженого застрахованого позивачем автомобіля Опель Омега був ОСОБА_2, позивача і ОСОБА_4 не повязують жодні договірні відносини, а чинним законодавством не передбачено можливість відмови суду в задоволенні регресних вимог страховика в тому випадку, коли винна у ДТП (у настанні страхового випадку, за яким виплачено страхове відшкодування) особа сплатила добровільно кошти іншій (не страхувальнику) особі. Викладене не позбавляє права відповідача вирішувати питання про повернення переданих ОСОБА_3 вказаних ним коштів в передбаченому законодавством порядку

За таких обставин суд задовольняє позов в повному обсязі, а також стягує із відповідача судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у АДРЕСА_1, на користь закритого акціонерного товариства «Страховий Дім «Актон»" (м. Київ, вул. Гайдара, 50, р/р 2653634 У ВАТ «Райфайзенбанк Аваль» МФО 380805 ЄДРПОУ 32586973 18 412 грн. 30 коп в рахунок страхового відшкодування за шкоду, заподіяну в результаті ДТП та повязані з нею витрати, а також сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 184 грн. 12 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 250 грн, а всього 18846 грн. 42 коп.

Заява про оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його оголошення до Святошинського районного суду, відповідачем - лише після розгляду заяви про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення, апеляційна скарга - на адресу Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 20 днів після подання заяви.