Постановление суда № 90478594, 20.07.2020, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 149/1249/20

Провадження №1-кп/149/133/20

20.07.2020 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

сторін кримінального провадження:

прокурора Базелінського В.П.

захисників адвокатів: Якименка О.О., Гурби М.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву про відвід прокурору Базелінському В.П. у кримінальному провадженні № 12019020000000114 від 02.03.2019 у справі № 149/1249/20 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вказана кримінальна справа.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 30.06.2020 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисники Якименко О.О., Гурба М.В. заявили відвід прокурору Базелінському В.П. Відвід мотивований тим, що вказаний прокурор своєю постановою від 30.10.2019 призначив у справі комплексну автотехнічну та тарнспортно-трасологічну експертизи від 30.10.2019, у якій зазначив вихідні дані, зокрема те, що на момент виникнення небезпеки для водія, відстань між автомобілем та потерпілим була 80 м, чим прокурор змінив вихідні дані. Крім того, під час досудового розслідування з боку прокурора Базелінського В.П. вчинялись перешкоди стороні захисту в реалізації прав, визначених ст. 221 КПК України щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, зокрема усно відмовлено захиснику Гурбі М.В. в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування.

Прокурор Базелінський В.П. заперечив проти задоволення відводу, зазначивши, що дійсно виносив постанову про призначення комплексної експертизи, в яку зазначав дані що наявні в матеріалах кримінального провадження. Підтвердив факт звернення захисника Гурби М.В. з клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, вказавши що захиснику було надано частину матеріалів, в наданні інших матеріалів досудового розслідування було відмовлено, щоб захист не впливав на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисників.

Потерпілий ОСОБА_2 у вирішенні відводу поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, сторін кримінального провадження, дійшов висновку, що заява захисників підлягає частковому задоволенню, а заявлений відвід прокурору Базелінському В.П. належить задовільнити, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд приймає до уваги доводи сторони захисту щодо ненадання прокурором матеріалів досудового розслідування в необхідному для сторони захисту обсязі або обґрунтованої відмови в задоволенні клопотання.

Як встановлено з копії заяви, що не заперечується іншими учасниками захисник Гурба М.В. з клопотанням від 29.04.2020 звернувся до прокурора Базелінського ВП із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України. Захисник Гурба М.В. стверджує, що отримав лише копію витягу з ЄРДР, копію висновку автотехнічної експертизи та копію протоколу огляду місця події, в наданні інших матеріалів було відмовлено.

Про відмову в наданні захиснику Гурбі М.В. інших матеріалів для ознайомлення зазначив в суді прокурор Базелінський В.П., мотивуючи це тим, щоб сторона захисту не впливала на свідків.

Разом з тим, з реєстру матеріалів досудового розслідування видно, що під час досудового розслідування проводилися інші експертизи та слідчі дії, з матеріалами яких захисник Гурба М.В. в силу ч. 1 ст.221 КПК України мав право ознайомитися. Також в цьому реєстрі не зазначено, а суду не надано доказів того, що з приводу відмови в задоволенні клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами приймалось якесь процесуальне рішення.

Встановлені обставини, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України є підставою для відводу прокурора.

Доводи сторони захисту щодо внесення прокурором до постанови про призначення комплексної експертизи вихідних даних, з метою отримання відповідного висновку експерта відхиляються судом. Так, прокурор відповідно до ст. ст. 36, 110, 242 КПК України має повноваження призначати відповідну експертизу та формулювати питання, які ставляться на вирішення експертам.

За таких обставин заява про відвід прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 77, 80, 81, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву захисників Якименка О.О., Гурби М.В. задовольнити частково.

Відвести прокурора Базелінського В.П. від участі в кримінальному провадженні № 12019020000000114 від 02.03.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник І. В.