Решение № 9029368, 01.04.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2010 р. Справа № 7/270/09

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Пересувна механізована колона № 63”, 35705, Рівненська область, м.Здолбунів, вул. Степановича, 4

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал”, 54001, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 23-а, кв. 14

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 825298,04 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача:Галактіонов М.Є., дов. б/н від 27.01.2010р. СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Пересувна механізована колона № 63” звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал” заборгованості в сумі 825298,04 грн.

Позивач неодноразово збільшував позовні вимоги, а саме 18.01.2010 року подав до канцелярії суду заяву про збільшення розміру позовних вимог та 16.03.2010 року подав до канцелярії суду заяву про збільшення розміру позовних вимог згідно якої позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 619599,37 грн., 3% річних в розмірі 31708,10 грн., збитків від інфляції в розмірі 135680,96 грн. та пені в розмірі 84401,00 грн., витрати пов’язані з оплатою послуг адвоката в розмірі 31500,00 грн. та витрати по сплаті державного мита в сумі 8713,90 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

15.03.2010 року від відповідача до канцелярії суду надійшли пояснення в яких він визнає заборгованість по Договорам: № 1403/1СП від 14.03.2008р. в розмірі 151195,77 грн., № 1703/1СП від 17.03.2008р. в розмірі 319015,60 грн., № 2503/3СП від 25.03.2008р. в розмірі 149338,00 грн., вказує, що ним дійсно частково виконані зобов’язання в частині оплати вартості отриманих робіт по вказаним договорам. Не погоджується з нарахуванням штрафних санкцій, оскільки на протязі виникнення спору намагалися врегулювати спір. Просить суд згідно ст. 267 ГПК України застосувати строки позовної давності до заявлених вимог позивача. Вважає вимогу щодо стягнення адвокатських послуг не обґрунтованою та не погоджується з ними. Просить суд задовольнити позовні вимог частково на суму основного боргу 619599,37 грн., в задоволенні вимог в частині стягнення пені, інфляційних нарахувань, трьох відсотків річних та послуг адвоката –відмовити.

У відповідності до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 16.03.2010 року оголошувалась перерва до 01.04.2010 року.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Пересувна механізована колона № 63” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Універсал”, укладено договір підряду за № 1403/1СП (далі –Договір), згідно умов якого позивач зобов’язується виконати роботи по улаштуванню фундаментів та приямку робочої вежі по будівництву зерносховища на 50 тис. тон з вузлом перевантаження зернових на ж/д на автотранспорт, який знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Дубно, провулок Центральний, 1, а відповідач прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що термін виконання робіт за Договором –5 травня 2008 року.

Згідно п. 3.1 Договору, - по закінченню робіт в повному обсязі позивач надає відповідачеві для подальшого оформлення акт приймання-передачі виконаних робіт, який оформлюється в двох екземплярах по одному для кожної із сторін.

Відповідач зобов’язаний підписати акт приймання-передачі виконаних робіт або надати мотивовану відмову від прийняття не пізніше 7 робочих днів з моменту надання йому позивачем цього акту (п. 3.2 Договору).

Так, позивачем були проведені будівельно-монтажні роботи по Договору, що підтверджується актами приймання виконаних робіт за травень, червень 2008 року, довідками про вартість виконаних підрядних робіт за травень, червень 2008 року, та не заперечується відповідачем.

Пункт 5.3 Договору визначає, що остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється у термін не пізніше 5 банківських днів від дня підписання відповідачем акту приймання-передачі виконаних робіт з урахуванням раніше сплачених авансів.

Відповідач вимоги Договору в частині оплати вартості виконаних позивачем робіт виконав частково.

Згідно розрахунку наданого позивачем заборгованість відповідача по Договору становить 151195,77 грн., що не заперечується представником відповідача в судових засіданнях 16.03.2010 року, 01.04.2010 року та в письмових поясненнях від 15.03.2010 року, та підтверджується також актом звірки взаємних розрахунків між сторонами по Договору станом на 01.03.2010 року.

Статтею 530 ч. 1 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 151195,77 грн. за виконані позивачем роботи по Договору обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності до п. 7.3 Договору, - при несвоєчасному виконанні умов Договору по виконанню робіт/оплати за виконані роботи винна сторона сплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості виконаних робіт/несвоєчасно сплачених робіт, за кожний день несвоєчасного виконання/несвоєчасної оплати.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання за вимогою кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення.

В поясненнях від 15.03.2010 року відповідач просить суд застосувати строки позовної давності до заявлених вимог позивача.

Згідно частини 3 статті 267 ЦК України, - позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Частиною 1 статті 258 ЦК України встановлено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). (п.п. 1 ч. 2. ст. 258 ЦК України).

Згідно уточнених розрахунків пені, 3% річних та збитків від інфляції наданих позивачем до суду 16.03.2010 року розмір пені по Договору складає 25131,22 грн., розмір 3% річних по Договору складає 8907,16 грн. розмір інфляційних по Договору складає 34452,46 грн.

Так, уточнені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних по Договору підлягають частковому задоволенню з урахуванням періоду прострочки та за перерахунком суду становлять 8564,06 грн. В частині стягнення з відповідача 3% річних по Договору в розмірі 342,56 грн. (8907,16 грн. –8564,06 грн.) позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Уточнені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача збитків від інфляції по Договору підлягають частковому задоволенню у зв’язку з невірним визначенням позивачем середньої величини індексів інфляції та за перерахунком суду становлять 34394,95 грн. В частині стягнення з відповідача інфляційних по Договору в розмірі 57,51 грн. (34452,46 грн. –34394,95 грн.) позовні вимоги задоволенню не підлягають.

В частині стягнення з відповідача пені в розмірі 25 131,22 грн., - за неналежне виконання вимог Договору, позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв’язку з пропуском строку позовної давності встановленого частиною 1 статті 258 ЦК України.

17.03.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Пересувна механізована колона № 63” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Універсал”, укладено договір підряду за № 1703/1СП (далі –Договір № 1), згідно умов якого позивач зобов’язується виконати роботи по улаштуванню фундаментів під автомобілерозвантажувальник по будівництву зерносховища на 50 тис. тон з вузлом перевантаження зернових на ж/д на автотранспорт, який знаходиться за адресою Рівненська область, м.Дубно, провулок Центральний, 1, а відповідач прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктом 2.1 Договору № 1 встановлено, що термін виконання робіт за Договором –2 червня 2008 року.

Згідно п. 3.1 Договору № 1, - по закінченню робіт в повному обсязі позивач надає відповідачеві для подальшого оформлення акт приймання-передачі виконаних робіт, який оформлюється в двох екземплярах по одному для кожної із сторін.

Відповідач зобов’язаний підписати акт приймання-передачі виконаних робіт або надати мотивовану відмову від прийняття не пізніше 7 робочих днів з моменту надання йому позивачем цього акту (п. 3.2 Договору № 1).

Так, позивачем були проведені будівельно-монтажні роботи по Договору № 1, що підтверджується актами приймання виконаних робіт за червень, за липень 2008 року, довідками про вартість виконаних підрядних робіт за червень, липень 2008 року, та не заперечується відповідачем.

Пункт 5.3 Договору № 1 визначає, що остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється у термін не пізніше 5 банківських днів від дня підписання відповідачем акту приймання-передачі виконаних робіт з урахуванням раніше сплачених авансів.

Відповідач вимоги Договору № 1 в частині оплати вартості виконаних позивачем робіт виконав частково.

Згідно розрахунку наданого позивачем заборгованість відповідача по Договору № 1 становить 319 015,60 грн., що не заперечується представником відповідача в судових засіданнях 16.03.2010 року, 01.04.2010 року та в письмових поясненнях від 15.03.2010 року, та підтверджується також актом звірки взаємних розрахунків по Договору № 1 між сторонами станом на 01.03.2010 року.

Статтею 530 ч. 1 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 319 015,60 грн. за виконані позивачем роботи по Договору № 1 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності до п. 7.3 Договору № 1, - при несвоєчасному виконанні умов Договору по виконанню робіт/оплати за виконані роботи винна сторона сплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості виконаних робіт/несвоєчасно сплачених робіт, за кожний день несвоєчасного виконання/несвоєчасної оплати.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання за вимогою кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення.

В поясненнях від 15.03.2010 року відповідач просить суд застосувати строки позовної давності до заявлених вимог позивача.

Згідно частини 3 статті 267 ЦК України, - позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Частиною 1 статті 258 ЦК України встановлено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). (п.п. 1 ч. 2. ст. 258 ЦК України).

Згідно уточнених розрахунків пені, 3% річних та збитків від інфляції наданих позивачем до суду 16.03.2010 року, розмір пені по Договору № 1 складає 41 392,33 грн., розмір 3% річних по Договору № 1 складає 15584,24 грн. розмір інфляційних по Договору № 1 складає 69226,38 грн.

Так, уточнені вимоги позивача щодо стягнення з відповідача збитків від інфляції по Договору № 1 в розмірі 69226,38 грн., обґрунтовані відповідно до вимог закону та підлягають задоволенню.

Уточнені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних по Договору № 1 підлягають частковому задоволенню з урахуванням періоду прострочення та за перерахунком суду становить 15369,11 грн. В частині стягнення з відповідача 3% річних по Договору № 1 в розмірі 215,13 грн. (15584,24 грн. –15369,11 грн.) позовні вимоги задоволенню не підлягають.

В частині стягнення з відповідача пені в розмірі 41 392,33 грн., - за неналежне виконання вимог Договору № 1, позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв’язку з пропуском строку позовної давності встановленого частиною 1 статті 258 ЦК України.

25.03.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Пересувна механізована колона № 63” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Універсал”, укладено договір підряду за № 2503/3СП (далі –Договір № 2), згідно умов якого позивач зобов’язується виконати роботи по виконанню загально будівельних робіт по будівництву закритої трансформаторної підстанції по будівництву зерносховища на 50 тис. тон з вузлом перевантаження зернових на з/д і на автотранспорт, який знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Дубно, провулок Центральний, 1, а відповідач прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктом 2.1 Договору № 2 встановлено, що термін виконання робіт за Договором –30 червня 2008 року.

Згідно п. 3.1 Договору № 2, - по закінченню робіт в повному обсязі позивач надає відповідачеві для подальшого оформлення акт приймання-передачі виконаних робіт, який оформлюється в двох екземплярах по одному для кожної із сторін.

Відповідач зобов’язаний підписати акт приймання-передачі виконаних робіт або надати мотивовану відмову від прийняття не пізніше 7 робочих днів з моменту надання йому позивачем цього акту (п. 3.2 Договору № 2).

Так, позивачем були проведені будівельно-монтажні роботи по Договору № 2, що підтверджується актами приймання виконаних робіт за червень, липень, жовтень 2008 року, довідками про вартість виконаних підрядних робіт за червень, липень, жовтень 2008 року, та не заперечується відповідачем.

Пункт 5.3 Договору № 2 визначає, що остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється у термін не пізніше 5 банківських днів від дня підписання відповідачем акту приймання-передачі виконаних робіт з урахуванням раніше сплачених авансів.

Відповідач вимоги Договору № 2 в частині оплати вартості виконаних позивачем робіт виконав частково.

Згідно розрахунку наданого позивачем заборгованість відповідача по Договору № 2 становить 149338,00 грн., що не заперечується представником відповідача в судових засіданнях 16.03.2010 року, 01.04.2010 року та в письмових поясненнях від 15.03.2010 року, та підтверджується також актом звірки взаємних розрахунків по Договору № 1 між сторонами станом на 01.03.2010 року.

Статтею 530 ч. 1 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 149388,00 грн. за виконані позивачем роботи по Договору № 2 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності до п. 7.3 Договору № 2, - при несвоєчасному виконанні умов Договору по виконанню робіт/оплати за виконані роботи винна сторона сплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості виконаних робіт/несвоєчасно сплачених робіт, за кожний день несвоєчасного виконання/несвоєчасної оплати.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання за вимогою кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення.

В поясненнях від 15.03.2010 року відповідач просить суд застосувати строки позовної давності до заявлених вимог позивача.

Згідно частини 3 статті 267 ЦК України, - позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Частиною 1 статті 258 ЦК України встановлено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). (п.п. 1 ч. 2. ст. 258 ЦК України).

Згідно уточнених розрахунків пені, 3% річних та збитків від інфляції наданих позивачем до суду 16.03.2010 року розмір пені по Договору № 2 складає 17877,45 грн., розмір 3% річних по Договору № 2 складає 7216,70 грн. розмір інфляційних по Договору № 2 складає 32 002,12 грн.

Так, уточнені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних по Договору № 2 підлягають частковому задоволенню з урахуванням періоду прсторочки та за перерахунком суду становлять 7098,40 грн. В частині стягнення з відповідача 3% річних по Договору № 2 в розмірі 118,30 грн. (7216,70 грн. –7098,40 грн.) позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Уточнені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача збитків від інфляції по Договору № 2 підлягають частковому задоволенню у зв’язку з невірним визначенням позивачем середньої величини індексів інфляції та за перерахунком суду становить 30162,59 грн. В частині стягнення з відповідача 3% річних по Договору в розмірі 1839,53 грн. (32 002,12 грн. –30162,59 грн.) позовні вимоги задоволенню не підлягають.

В частині стягнення з відповідача пені в розмірі 17877,45 грн., - за неналежне виконання вимог Договору № 2, позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв’язку з пропуском строку позовної давності встановленого частиною 1 статті 258 ЦК України.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 31500,00 грн. адвокатських послуг на підставі договору № б/н від 10.11.2009 року про надання адвокатських послуг (а.с. 101) витрат по сплаті державного мита в сумі 8713,90 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Як вбачається із договору на надання адвокатських послуг № б/н від 10 листопада 2009 року (Далі - Договір від 10.11.2009 року), позивач уклав договір з адвокатом Рашко В.Г. про надання адвокатських послуг у стягненні боргу та штрафних санкцій за договорами № 1403/1СП від 14.03.2008р., № 1703/1СП від 17.03.2008р., № 2503/3СП від 25.03.2008р. укладених між ТОВ «ПМК-63»та ТОВ «Універсал».

Вартість послуг адвоката була визначена сторонами у Договорі від 10.11.2009 року в сумі 31000,00 грн., що містить в собі розрахунок 5% від суми основного боргу. Вказана сума підлягає коригуванню після нарахування на суму основного боргу інфляційних нарахувань, 3% за користування грошовими коштами, пені, тощо. (п. 3.1 Договору від 10.11.2009 року).

Пункт 3.2 Договору від 10.11.2009 року визначає, що позивач зобов’язаний сплатити суму визначену в Договорі від 10.11.2009 року:

аванс 10% суми протягом місяця з моменту його підписання;

решту 90% не пізніше десяти днів після виконання прийнятого господарським судом рішення.

В той же час в матеріалах справи наявні платіжні документи –платіжне доручення № 2 від 14.01.2010 року, за яким позивач перерахував адвокату Рашко В.Г. за адвокатські послуги згідно договору № б/н від 10.11.2009 року - 3100,00 грн.

Отже витрати позивача на оплату послуг адвоката в розмірі 28400,00 грн. (31500,00 грн. –3100,00 грн.) не підтверджені платіжними документами, та у відповідності з положеннями пункту 3.2 Договору від 10.11.2009 року момент їх сплати взагалі не наступив, то позовні вимоги щодо стягнення 28400,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката є необґрунтованими.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України визначено, що - суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, та оскільки збільшені позовні вимоги задоволені частково, то судові витрати підлягають покладенню пропорційно на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал” (54001, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 23-а, кв. 14, р/р 26007054201614 МФ КБ «Приватбанк», МФО 326610, код ЄДРПОУ 32755268) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Пересувна механізована колона № 63” (35705, Рівненська область, м.Здолбунів, вул. Степановича, 4, ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 26008130572 в «Райфайзен Банк Аваль»м.Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 01273421) заборгованість в розмірі 619599,37 грн., 3% річних в сумі 31031,57 грн., збитків від інфляції в сумі 133783,92 грн., витрати пов’язані з оплатою послуг адвоката в розмірі 2790,62 грн., 7844,25 грн. держмита та 212,45 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя