Постановление суда № 90248198, 07.07.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12909/17

н/п 2-п/953/1/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , яка діє за себе та інтересах малолітньої ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення та цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Київського району м. Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15.01.2018 р. задоволено позов ТОВ «Альфа-Банк». Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 . Виселити з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідачка ОСОБА_1 , яка діє за себе та інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення суду, посилаючись на те, що копію заочного рішення вона отримала 24.06.2019р., вона не знала, що відносно неї ведеться судовий процес, оскільки не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, тому була позбавлена можливості брати участь у судових засіданнях, надати пояснення, заперечення, докази, документи щодо обставин справи, які є важливими і мають значення для встановлення фактів та справедливого розгляду справи. Крім того, в матеріалах справи відсутній акт приймання-передачі права вимоги між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк», також в матеріалах справи відсутні докази підписання ПАТ «Альфа Банк» та ПАТ «Дельта Банк» приймання-передачі прав вимоги, тому ОСОБА_2 вважає, що ПАТ «Альфа Банк» не набуло статусу нового кредитора за договором від 30.05.2008р. позичальником якого є ОСОБА_3 . Тобто, судом не доведено набуття позивачем права вимоги від відповідача за забезпечувальним договором іпотеки. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що сплинув строк позовної давності для звернення з позовом до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала заява, в якій свою заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просить розглядати справу в її відсутність.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, дослідивши доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню в разі, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною п`ятою ст.128 ЦПК України встановлено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 двічі належним чином повідомлялася судом про час і місце судового розгляду справи за місцем реєстрації рекомендованим листом з повідомленням (а.с.27, 86), проте в судові засідання, які відбулись 14.11.2017 р., 15.01.2018 р., не з`явилася, доказів поважності неявки суду не надала.

Заявник ОСОБА_1 в заяві посилається на те, що в матеріалах справи відсутні акти приймання – передачі прав вимоги, однак, в матеріалах цивільної справи № 640/12909/17-ц містяться акт приймання-передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012р., укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта-Банк» (а.с. 59), також акт приймання-передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу прав вимоги від 15.06.2012р. укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» (а.с. 58) та акт приймання-передачі файлів №2 до нього, згідного якого ПАТ «Альфа-Банк» отримав файли кредитного договору 2006/0508/45-004 боржник ОСОБА_3 (а.с.60).

Заявником ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочне рішення суду може бути скасовано тільки при наявності одночасно обох обставин, а саме: що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відсутні докази, підтверджуючі, що відповідачка не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, а обставини, на які у заяві про перегляд заочного рішення посилається відповідачка, не мають істотного значення для вирішення справи, судом не вбачається підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 15.01.2018 р. залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачці ОСОБА_1 , що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ