Решение № 9021966, 18.08.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2009 р.                                                                      Справа №9/80

за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, а/с 37, вул. Ав.Антонова, 2/32, корп. 97, м. Київ, 03186

до товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Творчість", вул. Сінна, 36, м. Полтава, 36039

про стягнення 76800,00 грн.

                               Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: Мусієнко О.В. дов.№ від 01.12.08 р.

від відповідача: не з"явився

Розглядається позов про стягнення 76800 грн. сплачених позивачем відповідачу згідно договору на виконання робіт.

Відповідач відзиву на позов та витребувані судом докази не надав. В засідання суду представник відповідача не з"явився. Про наявність поважних причин невиконання ухвали суду відповідач не повідомив.

Про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином (повідомлення про вручення - а.с.32,57).

Оскільки відповідач не скористався своїм правом щодо надання відзиву на позов справа відповідно до ст.75 ГПК України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив :

Згідно укладеного між сторонами договору № 13/623 від 10.10.2008 р. (далі - договір) (а.с.4-6) відповідач зобов"язався виконати роботи по виготовленню та встановленню дверних блоків, а позивач оплатити виконані роботи

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договору встановлено, що строк виконання робіт складає один місяць, датою початку виконання робіт вважається дата підписання договору, датою завершення робіт вважається дата підписання акту прийому виконаних робіт, але не пізніше 31.12.2008 р.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У ч.1 ст.530 ЦК України зазначено, що якщо у зобов"язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Ч.1 ст.629 ЦК України вказує, що договір є обов"язковим до виконання.

Позивач здійснив сплату в сумі 76800 грн. платіжним дорученням № 460 від 17.10.2008 р. (а.с.48). Відповідач свої зобов"язання по договору належним чином не виконав. Відповідно до акту від 03.11.2008 р. (а.с.36) при прийомі виробів за договором № 13/623 від 10.10.2008 р. були виявлені недоліки в зв"язку з чим вироби повернуті виконавцю для усунення виявлених дефектів. Прийняття повернутих блоків виконавцем підтверджується відміткою про прийняття, засвідченого підписом та печаткою відповідача (а.с.36).

Згідно гарантійного листа від 03.11.2008 р. відповідач зобов"язався за свій рахунок усунути виявлені недоліки та виконати роботи по договору терміном до 10.02.2008 р. (а.с.14).

Позивач у претензії від 26.02.2009 р. просив відповідача здійснити передбачені договором роботи в десятиденний термін. (а.с.16).

Відповідач роботи не виконав, отримані від позивача кошти не повернув.

Статтею 615 Цивільного Кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов"язання однією стороною друга сторона має право відмовитися від зобов"язання, якщо це встановлено договором або законом.

Частиною 3 статті 858 ЦК встановлено, що якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Оскільки відповідач не усунув виявлені недоліки ні у строк, встановлений самим відповідачем у гарантійному листі (а.с.14), ні у строк, встановлений замовником (позивачем) у претензії від 26.02.2009 р. (а.с.16) і не виконав у передбачені договором роботи, вимога позивача про відшкодування сплачених позивачем за передбачену договором роботу коштів обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідач правомірність позову не заперечує.

Виходячи з викладеного позов підлягає задоволенню.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Творчість" (м.Полтава, вул.Сінна,36, ідентифікаційний код 25167385, р/р 260070773 в ПФ "Мегабанк", МФО 331757) на користь Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (м.Київ-03186, а/с 37, вул.Ав.Антонова,2/32, корп.97, ідентифікаційний код 22991617, р/р 352290122000303 ГУДКУ в місті Києві, МФО 820019) 76800 грн. у відшкодування сплачених позивачем коштів, 768 грн. витрат по держмиту, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя                     Тимошенко К.В.