Решение № 90192092, 03.07.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 року справа № 340/1998/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (далі – виконавець) (третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі – Товариство)) про визнання протиправними та скасування постанов і стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з заявою до виконавця про визнання протиправними та скасування постанов від 20 листопада 2019 року і 30 квітня 2020 року щодо відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на заробітну плату.

Водночас просила суд стягнути з виконавця кошти у сумі 1239,76 грн., які утриманні з заробітної плати.

Ухвалою суду від 19 червня 2020 року вирішено питання про поновлення строку звернення до суду і повернуто позовну заяву в частині оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.43-47).

Водночас суд забезпечив позов в частині оскарження постанови про звернення стягнення на заробітну плату, зупинивши її дію.

ОСОБА_1 зазначила, що виконавче провадження відкрито з порушенням принципу територіальності.

Стверджує, що відсутні нерухомість і кошти на рахунках у банках у м.Києві та постійно проживає і зареєстрована на території Кіровоградської області.

Відповідач заперечила щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.58-62).

Пояснила, що відкрила виконавче провадження за місцезнаходженням майна боржника (кошти, що зберігались на рахунках у Товаристві).

Зазначила, що постанова про звернення стягнення на заробітну є похідною від постанови про відкриття виконавчого провадження, яка не скасовувалась судом.

Третя особа не скористалась правом на подання пояснень, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с.57).

Ухвалою суду від 03 липня 2020 року прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с.70-71).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 20 листопада 2019 року виконавець прийняла постанову про відкриття виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса (а.с.30-31).

У постанові зазначено, що адреса боржника – провул АДРЕСА_1 Шевченка, 11-А м.Кропивницький.

Зі змісту постанови не зрозуміло, чи це адреса реєстрації, проживання або перебування боржника.

У виконавчому написі приватного нотаріуса від 04 листопада 2019 року про стягнення заборгованості у сумі 28627,65 грн. вказано згадану адресу, як місце реєстрації боржника (а.с.27).

У заяві Товариства про примусове виконання виконавчого напису зазначено, що майном боржника є рахунок, який відкрито у фінансовій установі (а.с.25).

Ні виконавець, ні стягувач не надали доказів про вид рахунку і облік на ньому коштів на день відкриття виконавчого провадження.

03 грудня 2019 року виконавець прийняла постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, котру виплачує ТОВ «МЕГА СЕРВІС Україна» (далі – Товариство 2), у розмірі 20% (а.с.17-19).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року визнано протиправною та скасовано постанову виконавця про звернення стягнення на заробітну палату (а.с.17-19).

Суд зробив висновок, що виконавець порушила принцип територіальності, здійснюючи виконавчі дії.

03 січня 2020 року виконавець прийняла постанову про скасування постанови щодо звернення стягнення на заробітну плату боржника (а.с.22).

30 квітня 2020 року виконавець прийняла постанову про звернення стягнення на заробітну плату позивача, котру виплачує Товариство 2, у розмірі 20% (а.с.14).

Товариство 2 стягнуло з заробітної плати ОСОБА_1 кошти у сумі 1239,76 (а.с.15-16).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами частини 1 статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» (далі – Закон) встановлено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Отже, Закон допускає звернення стягнення на заробітну плату.

Постанова про звернення стягнення на заробітну плату приймається після відкриття виконавчого провадження.

Тому є похідною і дотримання територіального принципу її виконання обумовлено дотриманням цього ж принципу під час прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження.

Приписами пункту 23 частини 1 статті 4 КАС України встановлено, що похідна позовна вимога – вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Отже, задоволення позову залежить від скасування судом постанови про відкриття виконавчого провадження.

Позовна заява про скасування постанови щодо відкриття виконавчого провадження повернута боржнику у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

У разі скасування судом постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику не треба оскаржувати до суду постанову про звернення стягнення на заробітну плату, оскільки правомірність похідного залежить від правомірності основного.

Похідне не породжує прав і обов`язків без основного.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати у справі складаються зі сплати судового збору в сумі 840,80 грн. та витрат на правову допомогу – 4000 грн. (а.с.8, 68).

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 3 статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей