№ 90098874, 26.06.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/6545/20

н/п 3/953/1928/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2020 о 08:30 год. в м. Харкові, вул. Генерала Удовиченка, буд. 25, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 33098-837 д/н. НОМЕР_2 не обрав безпечного інтервалу під час зустрічного роз`їзду та допустив зіткнення з автомобілем Opel Astra д/н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

08.04.2020 о 08:30 год. в м. Харкові, вул. Генерала Удовиченка, буд. 25, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 33098-837 д/н. НОМЕР_2 , став причетним до ДТП та з невідомих причин залишив місце пригоди.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п.п. 2.10 а, 13.3 Правил Дорожнього руху України, тобто вчинення правопорушень, що передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Справа про адміністративне правопорушення в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває з 23 квітня 2020 року.

Так, судом було призначено судове засідання на 13.05.2020 о 15:00 год., однак розгляд справи було відкладено до 28.05.2020 о 16:00 год., у зв`язку з надходженням до канцелярії суду від гр. ОСОБА_1 клопотання про відкладення у зв`язку з впровадженням карантинних заходів, а також знаходженням останнього на амбулаторному лікуванні (а.с. 12-16).

28.05.2020 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про допит свідка, заперечення на протоколи про адміністративні правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з знаходженням на амбулаторному лікуванні, клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи (а.с. 18-34). Судове засідання відкладено до 03.06.2020 о 11:00 год.

Згідно письмових заперечень ОСОБА_1 від 27.05.2020, останній з викладеним у протоколах про адміністративні правопорушення не погоджується та вважає притягнення його до адміністративної відповідальності необґрунтованим та безпідставним, у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі відносно нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

02.06.2020 ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з знаходженням на амбулаторному лікуванні (а.с. 41-43). Судове засідання відкладено до 26.06.2020 о 12:00 год.

25.06.2020 ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з знаходженням на амбулаторному лікуванні (а.с. 55-58).

Таким чином судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 жодного разу в судове засідання не з`явився, рухом справи не цікавився.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи за вказаною ним же адресою, номером телефону, був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення та про розгляд його справи Київським районним судом м. Харкова, не вживав заходів для явки до суду для розгляду протоколів, однак його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відтак, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст. 1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, 26.06.2020 через канцелярію суду подав заяву, в якій просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 122-4, 124 КУпАП (а.с. 59).

Дослідивши матеріали справи, долучений до матеріалів справи відеозапис, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 282809 від 09.04.2020 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 282810 від 09.04.2020 року; схемою місця ДТП від 08.04.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.04.2020 року; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 08.04.2020 року.

Згідно з пунктом 2.10 а) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з пунктом 13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

ОСОБА_1 не врахував зазначені вимоги Правил, таким чином його провина в скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Невизнання ОСОБА_1 вини у скоєному адміністративному правопорушенні, суд розцінює як спосіб захисту, з метою уникнення від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Також суддя вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_1 про допит свідка, призначення судової автотехнічної експертизи задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 122-4, 124 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини протии безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 (триста сорок) грн. 00 коп.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 255,00 грн. (двісті п`ятдесят п`ять гривень) 00 коп.

Відповідно до ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити остаточний розмір стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340,00 (триста сорок) грн. (отримувач: ГУК Харівськобл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 282809 від 09.04.2020 р. ОСОБА_1 )

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у р озмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.А. Колесник