Решение № 90068692, 11.06.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/45641/17

Провадження № 2/761/320/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 р. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ПАТ «Фідобанк» (далі - відповідач) про визнання договору поруки № 014/10087/2/21747/1 від 19.08.2008 р. (далі - договір поруки) припиненим.

Свої вимоги позивач, з урахуванням заяви про зміну підстав позову, обґрунтовує тим, що 19.08.2008 р. ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_2 , уклали кредитний договір №014/10087/2/21747 (далі - договір кредиту), за умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти в розмірі 41 000, 00 доларів США зі строком повернення до 18.05.2014 р. При цьому, в той же день між ОСОБА_1 та ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», уклали Договір поруки №014/10087/2/21747/1, згідно умов якого позивач, як поручитель, зобов`язався перед банком солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником зобов`язань за Кредитним договором №014/10087/2/21747 від 19.08.2008 р. Разом з тим, позивач вказує, що в договорі поруки не встановлено строк його закінчення, але дає відсилку на певні умови, а саме: порука припиняється в межах трирічного строку з дня настання терміну виконання основного зобов`язання, якщо кредитор не пред`явить вимог до поручителя. Натомість, банк вже звернувся до суду із позовною вимогою про стягнення основного зобов`язання за кредитним договором, як з боржника так і з поручителя. Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської обл. від 25.02.2016 р. позовну заяву банка до боржника та поручителя, залишено без розгляду. А отже, кредитор 23.10.2015 р. змінив строк виконання основного зобов`язання та використав своє право на звернення до суду з позовом про стягнення основного зобов`язання.

За вказаних обставин, а також посилаючись на те, що банк, змінивши строк виконання основного зобов`язання, не пред`явив до нього позову протягом шести місяців, починаючи від дати порушення позичальником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту, позивач вважає, що, в силу положень ч.4 ст. 559 ЦК України, є всі підставі для визнання договору поруки № 014/10087/2/21747/1 від 19.08.2008 р.припиненим.

Ухвалою від 14.12.2017 р. відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

У відповідності до розпорядження Керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва від 08.02.2019 р., здійснено перерозподіл даної справи у зв`язку з припиненням повноважень судді Рибака М.А. по причині закінчення п`ятирічного строку призначення на посаду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2019 р. справа передана для розгляду судді Савицькому О.А.

Ухвалою від 12.02.2019 р. цивільну справу за вказаним позовом прийнято в провадження судді Савицького О.А. та призначено до розгляду.

Ухвалою від 13.06.2019 р. в судовому засіданні було прийнято заяву про зміну підстав позову.

Ухвалою від 29.01.2020 р. було закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні.

Вислухав учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 19.08.2008 р. ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», та ОСОБА_2 уклали кредитний договір №014/10087/2/21747 за умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти в розмірі 41 000, 00 доларів США зі кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 18.05.2014 р.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В якості забезпечення виконання зобов`язань позичальника 19.08.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поруки №014/10087/2/21747/1, відповідно до умов якого відповідальність боржника і поручителя є солідарною.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач, в обґрунтування своїх позовних вимог, посилався на те, що звернувшись до суду 23.10.2015 р. банк змінивши строк виконання основного зобов`язання та використав своє право на звернення до суду з позовом про стягнення основного зобов`язання за кредитом з поручителя, а тому в силу ч.4 ст. 559 ЦК України договір поруки №014/10087/2/21747/1 від 19.08.2008 р. є припиненим.

Відповідно п.5.2. договору кредиту позичальник зобов`язаний здійснювати безготівковим платежем або готівкою а касу кредитора щомісячно, до 15 числа (включно) кожного місяця, починаючи з місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, сплату ануїтетних платежів згідно з Графіком платежів, що є Додатком № 1 до цього Договору, та остаточне погашення отриманого кредиту та сплату нарахованих відсотків до 18.05.2014 р. на рахунок кредитора.

Згідно з п.6.5 договору кредиту банк має право вимагати достроково погасити заборгованість позичальника за кредитом або стягнути таку заборгованість, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом, комісії та штрафні санкції, у випадку порушення позичальником п.п.5.1, 5.2, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7 цього договору.

17.07.2009 р. Додатковою угодою № 1 до договору поруки №014/10087/2/21747/1 від 19.08.2008 р., укладеною між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , змінено кінцеву дату погашення кредиту до 12.04.2018 р.

Відповідно ч.4 ст. 559 ЦК України (в редакції, що діяла станом на 23.10.2015 р.) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як роз`яснено у постанові Верховного Суду України від 21.01.2015 р., пред`явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування ним та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання й був зобов`язаний пред`явити позов до поручителя протягом шести місяців від цієї дати.

З матеріалів справи судом встановлено, що у зв`язку із неналежним виконання зобов`язань по кредитному договору, 23.10.2015 р. банк надіслав лист - вимогу позичальнику та поручителю, в якому вимагав протягом тридцяти днів з дня надіслання листа погасити перед банком заборгованість за кредитом.

Так як, вимога банка була залишена поза увагою, останній 17.12.2015 р. звернувсядо суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором №014/10087/2/21747 від 19.08.2008 р.

При цьому, ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської обл. від 25.02.2016 р. за клопотанням представника АТ «Фідобанк», залишено без розгляду позовну заяву АТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Отже, кредитор пред`явивши 23.10.2015 р. вимогу про повне дострокове погашення боргу, відповідно до ст. 1050 ЦК України, змінив перебіг строків виконання основного зобов`язання з 12.04.2018 р. на 23.10.2015 р. і був зобов`язаний пред`явити позов до поручителя протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання.

Водночас, в судовому засіданні судом встановлено, що в шести місячний строк банк не звертався з позовом до ОСОБА_1 , як до поручителя, про погашення заборгованості за боржника - ОСОБА_2 .

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що банк пропустив встановлений законом шести місячний строк пред`явлення до поручителя вимоги про погашення заборгованості за боржника, оскільки із закінченням строку було припинено матеріальне право, а тому суд суд прийшов до висновку, що порука позивача, яка виникла на підставі договору поруки № 014/10087/2/21747/1 від 19.08.2008 р., є такою, що припинена.

Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, ст. 559 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання договору поруки припиненим - задовольнити.

Визнати припиненою поруку, яка виникла на підставі договору поруки від 19 серпня 2008 року № 014/10087/2/21747/1, укладеного між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фідобанк», за яким ОСОБА_1 поручився за зобов`язання ОСОБА_2 перед Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фідобанк», за кредитним договором від 19 серпня 2008 року № 014/10087/2/21747.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: