Постановление суда № 89719829, 04.06.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/598/16-ц

Номер провадження 6/213/42/20

У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Попова В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Стаматової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що у провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (суддя – Соловйова Л.Я.) перебуває цивільна справа №213/598/16-ц за заявою АТ «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Між АТ «СБЕРБАНК» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено Договір Факторингу №475/БД06-2/19 від 19 грудня 2019 року, відповідно до якого АТ «СБЕРБАНК» відступило на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» право грошової вимоги по кредитному договору ОСОБА_1 №69#00017812659 від 03.12.2013 року, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Тому просить замінити позивача АТ «СБЕРБАНК» на його правонаступника для розгляду даної цивільної справи.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 14.06.2016 р. Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №213/598/16-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було винесено рішення і позовні вимоги ПАТ «СБЕРБАНК» задоволено повністю.

На виконання даного рішення, за заявою представника позивача, судом виданий виконавчий лист.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013року по справі №6-122цс13 вказано, що зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Положеннями п. 13 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

З огляду на вказане, суд вважає, що правонаступництво у вигляді заміни сторони виконавчого провадження можливо лише за умови наявності матеріальної підстави переходу прав та обов`язків від первісного боржника до правонаступника, що раніше не брав участь у виконавчому провадженні, а також процесуальних підстав здійснення виконавчого провадження та подання заяви про таке правонаступництво. Таким чином, якщо виконавче провадження не відкривалось або припинено заміна сторони у ньому не можлива.

Відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження на виконання вищезазначеного рішення суду не відкривалось.

За таких підстав, суд дійшов висновку про необхідність відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Дата складення ухвали та підписання її суддею – 04 червня 2020 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.