Решение № 8962268, 10.12.2008, Апеляційний суд Херсонської області

Справа №22ц-2514, 2008р. Головуючий в 1-й інстанції

Слюсаренко О.В. Категорія: 5 Доповідач Цуканова І.B. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2008 року грудня місяця "10" дня колегія Суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А., Полікарпової О.М.

при секретарі - Кримцевій І.І.

з участю адвоката - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 липня 2008 року

за позовом

ОСОБА_5

до

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_4,

ОСОБА_8,

виконавчого комітету Херсонської міської ради,

Фонду комунального майна м. Херсона,

треті особи ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

орган опіки та піклування. Суворовської районної

у м. Херсоні ради, ОСОБА_11,

про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності,

встановила:

В липні 2007 року ОСОБА_5 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачів, просила визнати недійсним видане їм 03.09.2004 року свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 в частині приватизації підвального приміщення будинку площею 23, 87кв.м і 17, 12кв.м. При цьому позивачка послалася на те, що вона є співвласником кв.№25 в цьому будинку, тому передача підвального приміщення у власність відповідачів порушує її право на користування підвалом, який є допоміжним приміщенням і не підлягає приватизації. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 18.07.2007року свідоцтво, видане Фондом комунального майна м. Херсона (далі Фонд) від 03.09.2004 року про право приватної спільної сумісної власності ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 107, 77кв.м, визнано недійсним і скасовано в частині передачі у власність підсобного приміщення, яке розташоване в підвалі, площею 23, 87кв.м та 17, 12кв.м.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просив рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким ОСОБА_5 відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи видно, що згідно свідоцтву про право власності, виданому 22.09.1995 року, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_9 на праві спільної сумісної власності належить кв.АДРЕСА_2 /а.с. 5/.

На підставі свідоцтва про право власності, виданого 03.09.2004року, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8 є співвласниками квартири №24 загальною площею 107, 77кв.м в цьому будинку /а.с. 47/. За технічним паспортом квартири, який є складовою частиною свідоцтва, загальна площа квартири включає в себе підсобні приміщення площею 23, 87кв.м і 17, 12кв.м /а.с. 48-49/.

До заяви про приватизацію квартири ОСОБА_8 надали довідку підприємства по обслуговуванню житла від 26.08.2004 року, за текстом якої квартира №24 складається в т.ч.1з вбудованого підсобного приміщення площею 23, 87кв.м та 17.12кв.м, яке розташоване в підвалі /а.с. 46/.

Розпорядженням Фонду №16135-ж від 03.09.2004 року передано ОСОБА_8 у приватну спільну сумісну власність квартиру №24 /а.с. 34/.

Визнаючи недійсним свідоцтво про право власності на вказану квартиру, видане ОСОБА_8, в частині передачі їм у власність підсобного приміщення, суд виходив з того, що ці приміщення є допоміжними, які призначені для обслуговування і утримання будинку, тому належать на праві спільної власності усім власникам квартир цього будинку.

Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки він не відповідає обставинам справи, недоведено обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, судом неправильно застосовано норми матеріального права. Згідно ч.ч.3, 5 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»» (далі Закон) передача квартир у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації і оформлюється свідоцтвом про право власності на квартиру, яке реєструється в органах приватизації. А відтак, у розглянутій справі при визнанні недійсним свідоцтва про право власності має бути визнано недійсним у відповідній частині і розпорядження Фонду №16135-ж від 03.09.2004 року про передачу квартири у власність відповідачам. Проте, позивачка такої вимоги щодо розпорядження Фонду не заявляла, тому визнання частково недійсним свідоцтва без визнання недійсним розпорядження органу приватизації є неправомірним. Згідно п. 2 ст. 10 Закону власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку (кладовок, сараїв і т.ін.), які передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають. Пунктом 41 Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян передбачено, що не підлягають приватизації допоміжні приміщення житлових будинків, які призначені для забезпечення експлуатації та обслуговування будинку (приміщення теплопунктів, котельних, сміттєзбірників, колясочних, приміщення, через які прокладені мережі комунікації, а також приміщення, які використовуються для розміщення обслуговуючого будинок персоналу, та складські приміщення). Позивачка не надала суду доказів, що передані відповідачам у власність підсобні приміщення, вбудовані в підвал, є допоміжними в розумінні вищевказаних норм права. Наявна в матеріалах справи копія довідки Херсонського ДБТІ №168776 від 26.06.2008 року про те, що раніше ці приміщення використовувалися для зберігання вугілля та дров, тобто ці приміщення призначені для забезпечення та обслуговування будинку /а.с. 98/, до уваги колегія суддів не приймає, оскільки квартири сторін є газифікованими /а.с. 60, 48/, тобто не мають системи опалення дровами чи вугіллям. Крім того, справжність вказаної довідки заперечується листом ДБТІ №77 від 07.08.2008 року, наданим апелянтом в суді апеляційної інстанції. За таких обставин, за думкою судової колегії, позивачка не довела, що передача відповідачам у власність підсобних приміщень, вбудованих в підвал, суперечить вимогам чинного законодавства, тобто не довела законність і обґрунтованість своїх позовних вимог, тому у задоволенні позову їй слід відмовити, а рішення суду скасувати. На підставі п.п.3, 5 ст. 8, п.2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року з наступними змінами, п.41 Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян, затвердженого наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 15.09.1992 року №56 з наступними змінами, керуючись ст. ст. 303, 316, 309 п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України, колегія суддів, - ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 липня 2008 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позову про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане Фондом комунального майна м. Херсона З вересня 2004 року ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, моясе бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.