Решение № 8914968, 03.02.2009, Святошинський районний суд міста Києва

Справа №2-3016-1/08 №2-336-1/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2009 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

при секретарі Халпахчієвій Є.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача Андрійчук Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Київпастранс» Київської міської державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди , -

встановив:

В вересні 2008 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 8063 грн.26 коп. заподіяної матеріальної шкоди, 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди та понесені судові витрати: судовий збір в сумі 80 грн. 64 коп. та 8 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн., за проведення авто товарознавчого дослідження - 400 грн.

Посилається на ті підстави, що 16.10.2006 р. о 09.30 год. в м. Києві по вул. Вернадського, 42 , ОСОБА_5, керуючи автобусом ЛАЗ , д\н НОМЕР_1, що належить Комунальному підприємству «Київпастранс», та з яким останній перебував в трудових відносинах, грубо порушив вимоги п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, а саме, перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху не переконався , що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, д\н НОМЕР_2, що належить на праві власності позивачу.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 30.05.2008 року ОСОБА_5. було визнано винним у скоєнні даної ДТП.

На підтвердження суми заподіяної матеріальної шкоди посилається на висновок спеціаліста-автотоварознавця згідно акту авто товарознавчого дослідження №11/10 від 27 жовтня 2006 року «ПП Парфьонов».

Заподіяння моральної шкоди обґрунтовує стресом та психологічним навантаження з причин відмови відповідачем відшкодувати спричинену діями його працівника шкоду в добровільному порядку, необхідністю вживати зусиль для проведення авто-технічної, транспортно-трасологічної експертиз, автотоварознавчого дослідження, чим було порушено його звичайний спосіб життя та життєві зв'язки.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просять його задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечує. Посилається на відсутність вини водія ОСОБА_5 у вчиненні даної ДТП та недоведеністю заподіяння позивачу моральної шкоди у визначеному ним розмірі.

Третя особа, ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про поважність своєї неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 16.10.2006 р. о 09 год. 30 хв., ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом, автобусом «ЛАЗ», д/н НОМЕР_1 по бул. Вернадського, 42 в м. Києві, перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху , не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», д\н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2008 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Оскільки винність ОСОБА_5 у вчиненні даної ДТП та пошкодженні транспортного засобу позивача встановлено постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, остання не підлягає доказуванню при розгляді даної справи.

Володіння автобусом «ЛАЗ» д/н НОМЕР_1 та перебування водія ОСОБА_5 в трудових стосунках з Комунальним підприємством «Київпастранс» відповідачем не оспорюється.

При визначенні розміру заподіяної відповідачем матеріальної шкоди суд враховує висновок автотоварознавчого дослідження №11/10 від 27.10.2006 р.

Згідно вказаного висновку матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Chevrolet Aveo, д\н НОМЕР_2 в результаті ДТП на день проведення дослідження становить 8063 грн.26 коп., проти чого представник відповідача не заперечує.

Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, в сумі 1500 грн.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд виходить з характеру правопорушення, глибини та тривалості психічних страждань позивача внаслідок пошкодження транспортного засобу, ступеня вини відповідача, необхідні витрачати час для відновлення порушеного права, а також виходячи з принципу розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати, а саме: по сплаті судового збору в сумі 80 грн. 64 коп. та 8 грн. 50 коп., на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., на правову допомогу в сумі 3000 грн., за проведення автотоварознавчого дослідження - 400 грн., а всього на загальну суму 3519 грн. 14 коп.

Керуючись ст.ст. 23, ч.1ст.1166, ч.1 ст. 1167, ч.1 ст.1172, ч.2 1187, ст. 1192 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» ( 04070, м. Київ, Набережне шосе, 2 р/р 2600600012840 в КБ «Хрещатик», МФО 300670, код за ЄДРПОУ 31725604), на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 8063 грн. 26 коп., моральну шкоду в розмірі 1500 грн., судові витрати в сумі 3519 грн. 14 коп., а всього на загальну суму 13082 грн. 40 коп.

В решті позову - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.