Решение № 8885998, 29.03.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2010 р. Справа № 4/222/09

Позивач Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва

юридична адреса: вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

           поштова адреса: вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 54055

Відповідач           1. Військова частина А-1080,           

пр. Г.Сталінграду, 117, м. Миколаїв, 54025

                     2. Квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаєва,

                     пр. Миру, 62-а, м. Миколаїв, 54056

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           - Крижановська І.М. довіреність № 01/33-166 від 30.12.09р

Від відповідача-1           - не з’явився

Від відповідача-2           - Петручок В.В. довіреність № 306 від 10.03.10р.

          СУТЬ СПОРУ: стягнення в солідарному порядку боргу за активну електроенергію в сумі 52798,39 грн. за вересень-листопад 2009р., 648,56 грн. інфляції за період з 30.09.09р. по 30.11.09р., 261,47 грн. 3% річних за період з 30.08.09р. по 30.11.09р.

Відповідач-1 надав відзив, яким позов заперечив, посилаючись на те, що згідно договору поруки обов’язок по оплаті рахунків покладено на відповідача-2, заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач-2 надав відзив, в якому визначив, що борг частково погашено в сумі 43504,29 грн., у зв’язку з чим заборгованість за спожиту електроенергії за період з вересня по листопад 2009р. складає 9294,10 грн. та просить провадження у справі припинити на підставі п.п.1-1 ст. 80 ГПК України.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-2, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом і просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів борг в сумі 52798,39 грн. за активну електроенергію з вересня по листопад 2009р., 648,56 грн. інфляції за період з 30.09.09р. по 30.11.09р., 261,47 грн. 3% річних за період з 30.08.09р. по 30.11.09р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані в повному обсязі, але підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

18.04.08р. позивач та 1-й відповідач уклали договір № 44/2767 про постачання електричної енергії, згідно якого позивач повинен був відпускати електроенергію, а відповідач виконувати оплату спожитої електроенергії щомісячно.

Згідно договору № 44/2767 від 18.04.08р. та додатків до нього (арк.спр. 14-26) позивач відпустив відповідачеві електроенергію за період з вересня по листопад 2008 року у кількості 114459 кВт.г. на загальну суму 81763,34 грн.

В пункті 1 додатку № 10 до договору № 44/2767 сторони узгодили, що відповідач повинен був здійснювати розрахунки за електроенергію виключно грошовими коштами на поточний рахунок позивача із спеціальним режимом використання з 30 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

Кількість спожитої активної електроенергії 1-м відповідачем підтверджується актами відповідача-1 про використану електроенергію за спірний термін, на оплату яких позивачем були виставлені рахунки (арк.спр. 33-38).

18.04.08р. позивач та відповідачі уклали договір поруки № 44/2767-п, згідно якого 2-й відповідач зобов’язався сплачувати поточну активну електроенергію 1-го відповідача починаючи з 01.01.08р., фінансування якої здійснюється з бюджету.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідач-2 свої обов’язки по сплаті спожитої електроенергії за визначений термін виконав частково в сумі 28964,95 грн., про що свідчить довідка про заборгованість (арк.спр. 31), отже заборгованість відповідача-1 за активну електроенергію згідно позову станом на час звернення до суду складала 52798,39 грн.

Після порушення провадження справи, згідно пояснень позивача (арк.спр. 62) та доданими до нього платіжними дорученнями № U62559 від 22.01.10р., № U50022 від 19.01.10р. (арк.спр. 63-64) відповідач-2 перерахував позивачу 43504,29 грн. за активну електроенергію за спірний період.

Оскільки, погашення підтверджується платіжними дорученнями, поясненнями позивача про отримання визначених коштів від 27.01.10р. та банківською карткою підприємства (арк.спр. 62-65), провадження в частині боргу по активній електроенергії на загальну суму 43504,29 грн. слід припинити в зв’язку з відсутністю предмету спору, судові витрати в цій частині віднести на відповідачів, оскільки погашення відбулось після звернення позивача з позовом до суду –29.12.09р. (арк.спр.2).

Як зазначалось вище, згідно п. 1.1 договору поруки від 18.04.08р. 2-й відповідач взяв на себе обов’язок сплачувати поточну активну електроенергію 1-го відповідача в межах фінансування з бюджету.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог ЦК України.

Відповідно до п. 1.2 договору поруки передбачено, що рахунки за спожиту електроенергію відповідачем-1 отримує сам відповідач-1 в двох примірниках з яких один надає поручителю в день отримання, а поручитель повинен здійснювати оплату рахунків відповідача-1 впродовж 10 операційних днів з дня отримання рахунку споживачем, позивачем нараховано інфляції в сумі 648,56 грн. за період з 30.09.09р. по 30.11.09р., 3% річних в сумі 261,47 грн. за період з 30.08.09р. по 30.11.09р.

Оскільки визначені нарахування підтверджені розрахунками позивача (арк.спр. 77-78), позов в цій частині підлягає задоволенню повністю на підставі ст.625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Заперечення відповідача-2 щодо погашення боргу в сумі 43504,29 грн. за активну електроенергію прийняті судом до уваги.

          Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково, судові витрати слід віднести на відповідачів.

          Керуючись ст. 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва (пр-т Миру, 62-а, м. Миколаїв, код 08029523) та військової частини А 1080 (пр-т Г.Сталінграду, 117, м. Миколаїв, код 24983059) в солідарному порядку на користь відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” (вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, код 23399393) суму 9294,10 грн. –за активну електроенергію, 648,56 грн. – інфляції, 261,47 грн. –3% річних, 537,10 грн. –держмита та 236,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

Провадження у справі на суму 43504,29 грн. за активну електроенергію припинити.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Суддя