Постановление суда № 88848257, 21.04.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 21.04.2020

Справа № 320/9206/15-ц

Провадження №2-п-/937/28/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді – Колодіної Л.В.,

секретаря – Лебідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.12.2015 по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 16.12.2015 по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що заочне рішення по вказаній справі було ухвалено без його участі, йому не було відомо про те, що у провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала справа за позовом Публічного Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до нього про стягнення заборгованості, він не з`являвся до суду та не надавав відзиву на позов у зв`язку з тим, що не отримував ні судової повістки, ні позовної заяви з додатками. В матеріалах справи відсутні відомості про отримання ним особисто судової повістки, оскільки на час розгляду справи за адресою місця реєстрації він фактично не проживав, оскільки тимчасово перебував за кордоном на заробітках. З позовом він не згоден та просить визнати поважною причину пропуску ним строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 16.12.2015 року, оскільки оскаржуване заочне рішення відповідач по пошті не отримував, а у судовому засіданні участі не приймав. Про зміст рішення суду він дізнався лише 12.03.2020 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду його заяви був повідомлений належним чином.

Представника позивача Публічного Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з підписом представника про отримання судової повістки.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання , не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку наступного висновку.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 16 грудня 2015 року по цивільній справі № 320/9206/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було ухвалено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі /а.с.45-46/.

Заяву про перегляд заочного рішення суду від 16 грудня 2015 року подано 23.03.2020.

Таким чином, суд вважає необхідним поновити ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що він не був присутнім в судовому засіданні та не отримував копії позовної заяви та доданих до неї документів, а тому був позбавлений можливості надати суду свої пояснення, наводити доводи та заперечення проти позову. Також, заявником зазначено, що при вирішенні справи, крім усього іншого, підлягає застосуванню строк позовної давності.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Приймаючи до уваги доводи відповідача, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.12.2015 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити, скасувавши вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.247, 284, 287 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.12.2015 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на перегляд заочного рішення суду від 16 грудня 2015 року.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.12.2015 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судовому засіданні на 19 травня 2020 року на 08 годину 30 хвилин у залі судового засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Колодіна