Постановление суда № 88838759, 21.04.2020, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

УХВАЛА

21 квітня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/286/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, начальника Державної екологічної інспекції у Херсонській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Кузьменка Олексія Миколайовича про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

04 лютого 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції України (далі - відповідач), у якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 20.02.2020 р. та заяви про збільшення позовних вимог від 24.03.2020 р. за вх. № 4549/20, просить:

- визнати дії конкурсної комісії Державної екологічної інспекції України з проведення конкурсу на зайняття вакантної посади територіального органу Державної екологічної інспекції України - начальника Державної екологічної інспекції у Херсонській області Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області протиправними;

- визнати протиправним та скасувати протокол засідання конкурсної комісії Державної екологічної інспекції України від 21.01.2020 р. № 8;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України про результати конкурсу від 28.01.2020 р. № 27-о;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України "Про призначення ОСОБА_2 " від 20.02.2020 р. №50-о, яким ОСОБА_2 призначено на посаду начальника Державної екологічної інспекції у Херсонській області Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області, як переможця конкурсу з 24.02.2020 р.

Ухвалою суду від 25.02.2020 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 24 березня 2020 р.

Ухвалою суду від 24.03.2020 р. вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 14.04.2020 р.

Ухвалою суду від 07.04.2020 року прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою суду від 14.04.2020 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , начальника Державної екологічної інспекції у Херсонській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області, відкладено підготовче засідання до 12.05.2020 року.

17.04.2020 року до суду засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, у якій просить до набрання чинності рішенням у справі:

- зупинити дію та виконання рішення (протоколу) засідання конкурсної комісії Державної екологічної інспекції України від 21.01.2020 р. № 8 про переможця конкурсу на зайняття вакантної посади територіального органу Державної екологічної інспекції України - начальника Державної екологічної інспекції у Херсонській області Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області;

- зупинити дію та виконання наказу Державної екологічної інспекції України про результати конкурсу від 28.01.2020 р. № 27-о;

- зупинити дію та виконання наказу Державної екологічної інспекції України "Про призначення ОСОБА_2 " від 20.02.2020 р. № 50-о.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2020 р. заява про забезпечення позову передана судді Дубровній В.А.

Ухвалою суду від 17.04.2020 р. вказану заяву прийнято до розгляду без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Як вбачається зі змісту заяви, необхідність вжиття заходів щодо забезпечення позову позивач обґрунтовує очевидною протиправністю рішень, дію яких позивач просить зупинити. Також позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може призвести до ускладнення виконання рішення суду та унеможливить ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів не тільки його, але і всіх учасників конкурсу. Крім того, позивач просить врахувати правову позицію, висловлену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 р. у справі "Рисовський проти України", в якому Суд зазначив, що принцип "належного урядування", зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Надаючи правову оцінку доводам та аргументам позивача, викладеним у заяві про забезпечення позову на предмет їх обґрунтованості, суд вказує наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Як вбачається зі змісту прохальної частини заяви про забезпечення позову, позивач просить зупинити дію та виконання рішення (протоколу) засідання конкурсної комісії Державної екологічної інспекції України від 21.01.2020 р. №8 про переможця конкурсу, наказу Державної екологічної інспекції України про результати конкурсу від 28.01.2020 р. № 27-о та наказу Державної екологічної інспекції України "Про призначення ОСОБА_2 " від 20.02.2020 р. № 50-о, що фактично є втручанням у проведення конкурсу, що проводиться від імені державного органу та матиме своїм наслідком припинення конкурсної процедури.

З огляду на викладене та враховуючи приписи ч. 6 ст. 151 КАС України суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для забезпечення позову у визначений позивачем спосіб, а тому вказана вимога позивача задоволенню не підлягає.

Доводи позивача, викладені у змісті заяви про забезпечення позову, не спростовують висновків суду, а тому суд не бере їх до уваги.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії та виконання рішення (протоколу) засідання конкурсної комісії Державної екологічної інспекції України від 21.01.2020 р. №8 про переможця конкурсу, наказу Державної екологічної інспекції України про результати конкурсу від 28.01.2020 р. № 27-о та наказу Державної екологічної інспекції України "Про призначення ОСОБА_2 " від 20.02.2020 р. № 50-о.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України подання особою клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, може бути визнано судом як зловживання процесуальними правами.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 від 17.04.2020 року про забезпечення позову є зверненням до суду з аналогічними питаннями, які вже були предметом вирішення в межах розгляду даної справи.

Додатково суд вказує, що збільшення позивачем вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу Державної екологічної інспекції України "Про призначення ОСОБА_2 " від 20.02.2020 р. №50-о не спростовує висновку суду про відсутність підстав для забезпечення позову у визначений позивачем спосіб з огляду на заборону втручання у проведення конкурсу, що проводиться від імені державного органу.

Відповідно до ч. 5, 8 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена.

При цьому суд приймає до уваги положення постанови КМ України від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", зі змінами, внесеними постановою КМ України від 25.03.2020 р. № 239, якими запроваджено з 12 березня 2020 року до 24 квітня 2020 року на усій території України карантин.

Крім того, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30.03.2020 № 540-IX, який набрав чинності 02.04.2020 р., розділ VI " Прикінцеві положення" КАС України доповнено пунктом 3 яким визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки, зокрема, строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

На підставі викладеного та керуючись статтями 150-154,241,243,248 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, але не пізніше 15-денного строку з дня закінчення карантину. При цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Дубровна