Постановление суда № 88731533, 13.04.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2136/20

Провадження № 2-з/202/44/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

13 квітня 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Бєсєди Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: Гамзатова Аліна Анатоліївна, Клітченко Оксана ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, про застосування повороту виконання виконавчого напису, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: Гамзатова Аліна Анатоліївна, Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, про застосування повороту виконання виконавчого напису.

Позивачем подано також заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом НОА 422898 приватного нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, зареєстрований в реєстрі № 6622 від 10 жовтня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» кошти в сумі 71 365, 14 грн. до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, про застосування повороту виконання виконавчого напису.

Підставою забезпечення позову позивачем зазначено те, що 18.12.2007 року між ним та ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк був укладений кредитний договір. За заявою стягувача, приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області виданий виконавчий напис НОА 422898 , зареєстрований в реєстрі № 6622 від 10.10.2019 року про стягнення з нього коштів в сумі 71 365, 14 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна». Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. було відкрито виконавче провадження ВП № 60915870 від 19.12.2019 року, та постанова була направлена до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, де він отримує пенсію по інвалідності. На даний час для виконання виконавчого напису з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» вже стягнуто 2 184, 90 грн. Зазначає, що проведення виконавчих дій в подальшому утруднить виконання рішення суду у випадку визнання виконавчого напису нотаріуса таким, який не підлягає виконанню, про застосування повороту виконавчого напису, оскільки з його пенсії стягуються грошові кошти щомісячно.

Ознайомившись із змістом заяви про забезпечення позову та доданими до заяви документами, суд приходить до такого.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною було вчинено виконавчий напис № 6622, яким запропоновано звернути стягнення із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованість за договором кредиту № 137/в від 18.12.2007 року у загальній сумі 71 365, 14 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. було відкрито виконавче провадження ВП № 60915870 від 19.12.2019 року по примусовому виконанню зазначеного виконавчого напису.

Виходячи зі змісту ст.ст. 149-151 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Таким чином суд вважає, що заявником – ОСОБА_1 надано суду належні докази існування реального ризику того, що примусове виконання виконавчого напису обмежить його права та призведе до того, що заявник змушений буде вживати зусиль відновлення своїх порушених прав в разі задоволення його позовних вимог.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову та зупинення стягнення за виконавчим написом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260-261, 263, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: Гамзатова Аліна Анатоліївна, Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, про застосування повороту виконання виконавчого напису – задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом НОА 422898 приватного нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, зареєстрованою в реєстрі № 6622 від 10 жовтня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» кошти в сумі 71 365, 14 грн. до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, про застосування повороту виконавчого напису.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда