Решение № 88644251, 06.04.2020, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/618/20 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Управління Активами" про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі - відповідач), третя особа: ТОВ "Фінансова Компанія Управління Активами", в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60602263 від 14.11.2019 року.

Вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувану постанову позивач не отримувала, про відкриття виконавчого провадження їй стало відомо з реєстру виконавчих проваджень. Зазначає, що у Рівненського міського відділу ДВС були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження, оскільки вона зареєстрована та проживає в Херсонській області, майна або роботи у м. Рівне не має, а виконавчі дії провадяться за місцем проживання, перебування, роботи або за місцезнаходженням майна боржника. Також вказує, що у неї відсутні будь-які договірні зобов`язання перед ТОВ "Фінансова Компанія Управління Активами", яке є стягувачем у спірному виконавчому провадженні. На підставі викладеного просить позовні вимоги задовольнити.

За змістом відзиву, відповідач позовні вимоги не визнає, зазначає, що виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса за місцем проживання боржниці у місті Рівне, за адресою вказаною стягувачем у заяві про відкриття виконавчого провадження. Виходячи з того, що виконавче провадження відкрито за місцем проживання боржниці, підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні. У задоволенні позову просить відмовити.

Дослідивши письмові докази по справі, зокрема заяви по суті та копію виконавчого провадження, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває виконавче провадження №60602263 з примусового виконання виконавчого напису №10793 від 16.10.2019 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" за період з 23.05.2016 року по 02.09.2019 року включно суму у розмірі: 1397,39 грн - заборгованість за тіло кредиту, 177,71 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, 185,00 грн - заборгованість за нарахованою та несплаченою комісією, 2539,18 грн - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею, 150,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 4449,28 грн.

Виконавче провадження було відкрито постановою від 14.11.2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" в якій стягувач зазначив, що боржниця - ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач зазначає, що вона зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , вказане підтверджується копією її паспорту, а також, копіями кредитного договору зі страхуванням життя позичальника № 2299/2127CLAPS, укладеного між позивачем у справі та ПАТ "Платинум Банк", заяви/анкети позичальника, виконавчого напису, які містяться в матеріалах спірного виконавчого провадження.

Крім того, у постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.11.2019 року зазначено, що боржниця отримує дохід у Каховському об`єднаному УПФУ за адресою Херсонська обл., м. Каховка.

Жодного документу, окрім заяви стягувача, на підтвердження того, що позивачка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , матеріали виконавчого провадження не містять.

Вирішуючи даний спір суд керувався Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі Закон-1404).

Статтею 1 Закону-1404 передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону-1404 виконавчий напис є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.

Статтею 4 Закону-1404 встановлені вимоги до виконавчого документу, серед яких, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону-1404 виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно виконавчого напису, який є виконавчим документом, зареєстроване місце проживання боржниці є АДРЕСА_2 , яка підтверджується й іншими документами, наявними в матеріалах виконавчого провадження.

Разом із тим, відповідач посилається на право стягувача щодо вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби та зазначає, що провадження було відкрито за місцем проживання боржниці, яке у своїй заяві зазначив стягувач, не враховуючи той факт, що вказана адреса не підтверджується жодним документом та не відповідає зазначеній у виконавчому документі.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону-1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 3 ст. 26 Закону-1404 передбачено, що у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Тобто, Законом-1404 не передбачено право стягувача зазначати відомості щодо місця проживання боржника, такі відомості зазначаються у виконавчому документі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону-1404, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Докази надсилання позивачці спірної постанови за адресою зазначеною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 , суду не надано, відповідач зазначає, що ця постанова була направлена за адресою зазначеною у заяві стягувача, з чого суд робить висновок, що позивачка не була повідомлена про початок примусового виконання, що також є порушенням її прав, як сторони виконавчого провадження, з боку відповідача.

На думку суду, вищенаведені приписи діючого законодавства є настільки зрозумілими та викладеними у такій доступній формі, що яке-небудь їх тлумачення з боку відповідача по іншому ніж у них зазначено з посиланням на заяву стягувача, суд розглядає як правове свавілля з боку відповідача та грубе порушення як прав позивача так і діючого законодавства.

Виходячи з того, що державним виконавцем було відкрито виконавче провадження не за місцем проживання боржниці, вказаного у виконавчому документі, не за місцезнаходженням її майна, а за адресою зазначеною стягувачем, яка не підтверджена жодним із документів, що наявні в матеріалах виконавчого провадження, позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2019 року скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач не надав жодних належних та допустимих доказів щодо підтвердження правомірності своїх дій.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки на підставі ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 242 - 246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60602263 від 14.11.2019 року, прийняту Рівненським міським відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Стягнути з Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (код ЄДРПОУ 35007146, місцезнаходження: 33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Замкова, 22 А) судовий збір у сумі 840,80 грн (вісімсот сорок грн 80 коп.). на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.Ф. Попов

кат. 105000000