Постановление суда № 88626786, 16.03.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/4180/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Гаращенко Володимир Васильович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Гаращенко Володимир Васильович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування рішення.

Разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 до суду була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний об`єкт нерухомого майна: 1921822480000.

Заява мотивована тим, що позивачу стало відомо, що 20 вересня 2019 року державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Гаращенко В. В. було здійснено реєстрацію права власності на предмет іпотеки за АТ «Укрсоцбанк», а саме на вище вказану квартиру. Підставою чому стало відповідне рішення № 48812518 від 24 вересня 2019 року та запис про право власності № 33373173. Позивач вважає, що перехід права власності на належний йому предмет іпотеки відбувся незаконно (за відсутності правових підстав), що призвело до порушення його прав, які підлягають захисту у судовому порядку.

У відповідності до ч. 4 ст. 153 ЦПК України, сторони в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали заяви приходить до наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши матеріали цивільної справи та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч.ч. 1-3 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та заборона вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи те, що позивач звернувся з позовом про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Геращенка В.В., індексний номер: 48842518 від 24 вересня 2019 року згідно з яким 20 вересня 2019 року внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 33373173 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ «Альфа-Банк», підлягає задоволенню, адже невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду в даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Гаращенко Володимир Васильович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний об`єкт нерухомого майна: 1921822480000.

Дані про стягувача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Дані про боржника: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ 23494714, адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду складено 16 березня 2020 року.

Суддя Н.О. Яровенко