Постановление суда № 88266530, 17.03.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

17 березня 2020 р. Справа №200/1669/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мозгової Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю – Фірма «Дніпро - Контракт» про відкладення адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю – Фірма «Дніпро - Контракт» до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі керівника Кудрінського Михайла Сергійовича, за участю третьої особи на стороні відповідача: Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2020 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю – Фірма «Дніпро - Контракт» (код ЄДРПОУ: 23359123, місцезнаходження: м. Дніпро, пр.-т Героів, 4, квартира № 583) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі керівника Кудрінського Михайла Сергійовича (місцезнаходження: Донецька область, м. Покровськ, вулиця Степана Бовкуна, будинок №7), за участю третьої особи на стороні відповідача: Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» (код ЄДРПОУ:31599557, місцезнаходження: Донецька область, м.Покровськ, м.Родинське, вулиця Перемоги, 9): про визнання протиправною бездіяльність виконавчої служби, що полягає у невиконанні вимог ст.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» під час виконання судового рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/2409/18 та зобов`язання вчинити дії, які передбачені ст.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; про визнання протиправною бездіяльність виконавчої служби, що полягає у невиконанні вимог ст.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» під час виконання судового рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/2410/18 та зобов`язання вчинити дії, які передбачені ст.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Ухвалою суду від 17.02.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 10.03.2020 року відкрито провадження у справі та її розгляд призначений на 17.03.2020 року.

16.03.2020 року на електронну адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю – Фірма «Дніпро - Контракт» про відкладення адміністративної справи №200/1669/20-а у зв`язку з тим, що головою Ради суддів України зроблена заява з проханням утриматись від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників справи, та щодо утримання від відвідин суду, якщо у громадян є ознаки будь-якого вірусного захворювання та у зв`язку з необхідністю ознайомлення із відзивом відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що перешкод для розгляду справи, передбачених статтею 205 КАС України не має, суд вважає за можливе розглянути заяву у порядку письмового провадження.

Ознайомившись з клопотанням, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Частиною 4 ст. 287 КАС України встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеної норми, суд обмежений строком розгляду цієї категорії справ.

Також, за ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що відсутній строк для відкладення судового засідання, з урахуванням строків розгляду адміністративної справи, визначеного КАС України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статями 205, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю – Фірма «Дніпро - Контракт» про відкладення розгляду адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю – Фірма «Дніпро - Контракт» до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі керівника Кудрінського Михайла Сергійовича, за участю третьої особи на стороні відповідача: Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мозговая