Постановление суда № 88223197, 11.03.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 11.03.2020

Справа № 320/400/16-ц

Провадження № 6/937/75/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

за участі:

секретаря судового засідання - Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі заяву Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні представник боржника адвокат Антонов О.М. заявив відвід судді Урупі І.В., посилаючись на те, що суддя відмовила у задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі без виходу до нарадчої кімнати.

Представник стягувача Цуканова М. В. вважає, що законних підстава для відводу судді немає, представник боржника зловживає правом на відвід.

Суд, вислухавши представника боржника, представника стягувача вважає, що заява адвоката Антонова О.М. не підлягає задоволенню.

14.02.2020 в провадження суду надійшла заява АТ «Альфа-Банк», в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 320/400/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № Ж325/6-К від 07.02.2007 його правонаступником АТ «Альфа-Банк».

Заява була призначена до розгляду на 20.02.2020, але за відсутністю відомостей про належне повідомлення сторін про час її розгляду, слухання справи відкладено на 11.03.2020.

В судовому засіданні адвокат Антонов О.М., який є представником боржника ОСОБА_1 заявив відвід судді Урупі І.В., який обґрунтовував тим, що суддя розглянула його клопотання та відмовила у зупиненні провадження у справі без виходу до нарадчої кімнати.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вимогами ст. 40 ЦПК України, якою визначено порядок вирішення заявленого відводу, встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В даному випадку адвокат Антонов О.М. заявив відвід судді під час судового засідання, в ході розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником, а тому питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Обставин, що є підставою для відводу судді відповідно до закону не встановлено.

Так, згідно статті 36 ЦПК України, яка регулює підстави для відводу (самовідводу) судді, встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, зазначена адвокатом Антоновим О.М. обставина в обґрунтування відводу, відповідно до діючого законодавства не може бути підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст.37,39,40 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Антонова О.М. про відвід судді Урупи І.В. відхилити.

Повний текст ухвали складено 16.03.2020.

Суддя: