Решение № 8808262, 23.03.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2010 р. Справа № 15/162/09

За первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро Лізинг” (юридична адреса: 03062, м. Київ, пр. Перемоги, 67; поштова адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3)

До відповідача: Первомайського гранітно –щебеневого кар`єра державного концерну ”Республіки Молдова, 55230, Миколаївська область, Первомайського району, с.Кінецьпіль,

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ “КНК Союз”, м. Дніпропетровськ, вул. Збройна, 10, кв. 2.

про: стягнення коштів у сумі 151774,15 грн.

За зустрічним позовом: Первомайського гранітно –щебеневого кар`єра державного концерну ”Республіки Молдова», 55230, Миколаївська область, Первомайського району, с.Кінецьпіль,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро Лізинг” (юридична адреса: 03062, м. Київ, пр. Перемоги, 67; поштова адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3)

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ “КНК Союз”, м. Дніпропетровськ, вул. Збройна, 10, кв. 2.

про: визнання недійсним договору поруки.

           Суддя Ржепецький В.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від ТОВ «Євро Лізинг»: Лазаренко І.В., дов. від 11.01.2010р.

від Первомайського гранітно–щебеневого кар`єра державного концерну ”Республіки Молдова»: представник не з‘явився.

12.02.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Євро Лізинг” звернулось в господарський суд Миколаївської області з позовом до Первомайського гранітно –щебеневого кар`єра державного концерну ”Республіки Молдова»про стягнення 151774,15 грн. заборгованості за договором поруки №207/П/01 від 31.03.2008р.

Первомайським гранітно – щебеневим кар`єром державного концерну ”Республіки Молдова»позов не визнано з посиланням на недоведеність факту невиконання ТОВ “КНК Союз” положень договору фінансового лізингу №207/П/01 від 23.03.2007р., недійсність договору поруки №207/П/01 від 31.03.2008р.

02.04.2009р. Первомайським гранітно – щебеневим кар`єром державного концерну «Республіки Молдова»подано зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро Лізинг”, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ «КНК Союз»про визнання недійсним договору поруки №207/П/01 від 31.03.2008р.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.04.2009р. зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

За згодою сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом оголошувалась перерва до 23.03.2010р.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

12.02.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Євро Лізинг” звернулось в господарський суд Миколаївської області з позовом до Первомайського гранітно –щебеневого кар`єра державного концерну ”Республіки Молдова»про стягнення 151774,15 грн. заборгованості за договором поруки №207/П/01 від 31.03.2008р.

З матеріалів справи витікає наступне.

23.03.2007р. між позивачем та третьою особою у справі укладено договір фінансового лізингу №207 (а.с. 14-24), відповідно до п.п. 2.1., 5.1. якого лізингодавець (позивач) передає, а лізингоодержувач отримує в платне користування на умовах фінансового лізингу транспортний засіб, за переданий у лізинг транспортний засіб в період з дати надання до завершення строку лізингу сплачуються лізингові платежі. Розмір та строки сплати лізингоодержувачем лізингових платежів лізингодавцю встановлюються в латані лізингу (Додаток №3 до договору) та інших додатках.

31.03.2008р. між позивачем та відповідачем укладений договір поруки № 207/П/01 (а.с. 12-13), згідно п.1.1. якого позивач зобов'язався у другу чергу відповідати за виконання ТОВ «КНК Союз»зобов'язань за договором фінансового лізингу №207 від ІЗ.03.2007р. за планами лізингу №№207/001 від 30.03.2007р., 207/007 від 17.10.2007р., 207/9 від 18.09.2007р., 207 від 06.11.2007р. під фінансовими зобов’язаннями розуміються грошові зобов’язання лізингоодержувача за договором фінансового лізингу №207 від ІЗ.03.2007р. у вигляді виплати лізингодавцю лізингових платежів в розмірі 1340000,00грн.

Відповідно до п.2.2. договору поруки, у випадку відмови від виконання лізингоодержувачем своїх фінансових зобов’язань за договором фінансового лізингу №207 від ІЗ.03.2007р. за планами лізингу №№207/001 від 30.03.2007р., 207/007 від 17.10.2007р., 207/9 від 18.09.2007р., 207 від 06.11.2007р. або у випадку неотримання лізингодавцем на протязі 20 календарних днів відповіді на заявлену вимогу, лізингодавець має право пред’явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов’язковими до виконання у наступному порядку: 1200000,00грн. –на протязі трьох банківських днів з дати отримання вимоги та підтверджуючих документів; 140000,00грн. –до 24 червня 2008р.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Абзац 1 ч. 1 ст. 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем умови договору фінансового лізингу виконано, на підтвердження чого свідчать матеріали справи (а.с. 25-37).

Крім того, позивачем надано належні докази невиконання третьою особою у справі умов договору фінансового лізингу, про що свідчать, зокрема, плани лізингу (а.с. 38-62), листи (а.с. 63, 65, 160-161).

Наведеними документами спростовуються доводи відповідача за первісним позовом стосовно недоведеність факту невиконання ТОВ “КНК Союз” положень договору фінансового лізингу та підтверджується наявність обставин, з якими п.п. 1.1., 2.2. договору поруки №207/П/01 від 31.03.2008р. пов’язує настання субсидіарної відповідальності поручителя (відповідач за первісним позовом).

Крім того, як видно з виписки банку (а.с. 90) Первомайським гранітно – щебеневим кар`єром державного концерну «Республіки Молдова»14.05.2008р. сплачено на користь позивача за первісним позовом 1200000,00грн. у відповідності до порядку сплати заборгованості, передбаченому п.2.2. договору поруки № 207/П/01.

Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро Лізинг” про стягнення з Первомайського гранітно – щебеневого кар`єру державного концерну «Республіки Молдова»140000,00грн.

Разом з тим, позовні вимоги про стягнення з кар’єру нарахованих первісним позивачем суми індексу інфляції та 3% річних з період з 25.06.2008р. по 06.02.2009р. в розмірі 9173,60грн. та 2600,55грн., відповідно, задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Згідно зі статтями 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як видно з договору поруки №207/П/01 від 31.03.2008р., останнім встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність кар’єру у вигляді сплати чітко визначеної суми грошей у встановлений термін, положень щодо розповсюдження обсягу відповідальності поручителя на вимоги щодо сплати процентів, неустойки, відшкодування збитків договір поруки не містить.

Зазначене з огляду на положення ст.ст. 628, 629, 526 ЦК України, свідчить про відсутність підстав у позивача вимагати від поручителя за договором №207/П/01 від 31.03.2008р. сплати нарахованих ним на суму лізингових платежів сум індексу інфляції та 3% річних.

02.04.2009р. Первомайським гранітно – щебеневим кар`єром державного концерну «Республіки Молдова»подано зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро Лізинг”, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ «КНК Союз»про визнання недійсним договору поруки №207/П/01 від 31.03.2008р.

Позов обґрунтовано ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 2 ст. 207 ЦК України з посиланням підписання договору неповноважною особою та скріплення печаткою, дозвіл на виготовлення якої позивачеві не надавався.

За клопотанням позивача за зустрічним позовом, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.12.2009р. у справі призначено судову технічну та почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:          Чи виконаний підпис на договорі поручительства від 31.03.2008р. №207/11/01 на 2 (другому) аркуші під словами “Поручитель “Первомайський гранітно-щебневий кар'єр”та на 1 (першому) аркуші в лівому нижньому куті Барановим С.Г. ?          Чи нанесено відтиск печатки в договорі поручительства від 31.03.2008р. №207/11/01 на 2 (другому) аркуші під словами “Поручитель “Первомайський гранітно- щебневий кар'єр”та на 1 (першому) аркуші в лівому нижньому куті печаткою Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру, дозвіл на виготовлення якої наданий дозвільною системою Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області? Відповідно до висновку експерта, підпис від імені Баранова С.Г. на договорі поруки виконаний не Барановим С.Г., відбиток печатки на договорі поруки нанесено не печаткою Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру, дозвіл на виготовлення якої наданий дозвільною системою Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області. Разом з тим судом зазначається наступне. Як витікає з визначення письмової форми правочину, яке закріплене в ч. 2 ст. 207 ЦК України, відповідно до якої, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою, - обставини, пов’язані із підписанням та скріпленням печаткою правочинів є складовими форми правочину. Положення про вчинення правочину у формі, встановленій законом, міститься в ч. 4 ст. 203 ЦК України та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами. Водночас частиною першою ст. 215 ЦК України, яка визначає підстави недійсності правочину, недотримання сторонами правочину форми його укладення до таких підстав не відноситься. Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦК України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлюється законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 6 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 р. N 02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними», недодержання форми угоди, якої вимагає закон, тягне за собою недійсність угоди лише у разі, якщо такий наслідок прямо зазначений у законі. Виходячи з цього, господарський суд, приймаючи рішення про недійсність угоди, укладеної сторонами з порушенням установленої законом форми, повинен керуватися законодавчим актом, який прямо передбачає такі наслідки порушення форми даного виду угод.

Позивачем за зустрічним позовом таких законодавчих актів не наведено.

Як зазначено вище, оспорюваний правочин частково виконано позивачем за зустрічним позовом (а.с. 90), що з урахуванням положень ч. 1 ст. 241 ЦК України, відповідно до якої, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання, - зумовлює визнання доводів позивача за зустрічним позовом такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, як видно з оригіналів низки документів, наданих позивачем за зустрічним позовом для здійснення експертизи (а.с. 187-192), підпис Баранова С.Г. засвідчено тією самою печаткою, відтиск якої міститься на оскаржуваному договорі, що спростовує доводи позивача за зустрічним позовом стосовно відсутності на підприємстві іншої печатки, окрім тієї, дозвіл на виготовлення якої надано останнім.

При цьому господарським судом приймається до уваги, що відповідно до абз. 2 п.3.2.6. Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 1999 року N 17, зар. в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 р. за N 264/3557, є припустимим - у відповідності з наказом, розпорядженням або рішенням по них - виготовлення додаткових печаток з цифрами "1", "2" і т. д., а також простих круглих печаток та різних штампів для: секретаріатів; секретних відділів (спецчастини); канцелярії (загального відділу); управлінь справами; адміністративно-господарських управлінь (відділів); управлінь (відділів) кадрів; а також інших, які передбачені статутом, положенням або наказом по цих підприємствах.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.

Внаслідок зазначеного господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення первісного позову та відмови в задоволенні зустрічного позову у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -          

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Первомайського гранітно –щебеневого кар`єра державного концерну «Республіки Молдова»(55230, Миколаївська область, Первомайського району, с.Кінецьпіль, код 05697158) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро Лізинг” (юридична адреса: 03062, м. Київ, пр. Перемоги, 67; поштова адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3, код 32774741) –заборгованість в розмірі 140000,00грн., 1400,00грн. державного мита, 108,85грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті первісного позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Суддя