Постановление суда № 88029751, 05.03.2020, Вишгородський районний суд Київської області

"05" березня 2020 р. Справа № 363/4102/19

У Х В А Л А

05 березня 2020 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Дехтяренко О.В., за участю представника позивача Ряба В.В. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Тетяни Віталіївни та Акціонерного товариства «Альфа – Банк, треті особи: ОСОБА_2 та Комунальне підприємство «Агенція адміністративних послуг» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до державного реєстратора комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Тетяни Віталіївни та Акціонерного товариства «Альфа – Банк, треті особи: ОСОБА_2 та Комунальне підприємство «Агенція адміністративних послуг» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 30.09.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про об`єднання даної справи із іншою цивільною справою, яка перебуває на розгляді у Вишгородському районному суді Київської області за позовом Акціонерного товариства «Альфа – Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 (законним представником якої є ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 , ОСОБА_5 (законним представником якого є ОСОБА_2 ), третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про зняття з реєстраційного обліку та визнання такими, що втратили право користування майном відповідно до ст. 188 ЦПК України.

Представник позивача Ряба В.В. підтримала клопотання про об`єднання цивільних справ в одне провадження.

Відповідачі та треті особи у підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що об`єднання позовів, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору, оскільки у позовних заявах містяться різні позовні вимоги.

Оскільки об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 188, 259, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити позивачу ОСОБА_1 щодо об`єднання даної цивільної справи №363/4102/19 із цивільною справою №363/4390/19 за позовом Акціонерного товариства «Альфа – Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 (законним представником якої є ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 , ОСОБА_5 (законним представником якого є ОСОБА_2 ), третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про зняття з реєстраційного обліку та визнання такими, що втратили право користування майном в одне провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Б. Баличева