Постановление суда № 87992487, 17.01.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

17.01.2020 Єдиний унікальний номер 205/10246/19

Єдиний унікальний номер 205/10246/19

Провадження № 2з/205/16/20

УХВАЛА

17 січня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2019 року АТ КБ «Приватбанк» поштою направив до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який надійшов до суду 27 листопада 2019 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2020 року у задоволенні заяви відповідача про перехід до розгляду справи за правила загального позовного провадження відмовлено.

15 січня 2020 року представник відповідача подав до суду заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи, яка обґрунтована тим, що з доводами позивача сторона відповідача не погоджується, а заяву № б/н від 11 листопада 2005 року, надану позивачем як підставу своїх позовних вимог, він не підписував. За таких обставин, для з`ясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання, тому просив призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ, та на вирішення якої поставити наступні питання: чи підписано заяву № б/н від 11 листопада 2005 року від імені позичальника ОСОБА_1 , чи іншою особою з імітацією підпису ОСОБА_1 .?

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що заява відповідача підлягає задоволенню за наступних підстав.

Предметом спору у даній справі неналежне виконання боржником своїх зобов`язань перед позивачем за кредитним договором. Відповідачем заперечується факт укладання кредитного договору, підписання ним заяви № б/н від 11 листопада 2005 року та отримання кредитних коштів.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Виходячи з зазначеного, суд не може обмежити будь-кого із сторін у наданні доказів.

З урахуванням того, що стороною відповідача у заяві про призначення експертизи ставиться питання, для вирішення якого необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, з метою запобігання спливу процесуальних строків проведення судового засідання і розгляду справи в цілому, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до проведення почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1) чи виконано підпис у заяві № б/н від 11 листопада 2005 року від імені позичальника ОСОБА_1 чи іншою особою з імітацією підпису ОСОБА_1 ?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків в порядку, передбаченому ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: