Постановление суда № 87985665, 03.03.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/17744/13-ц

н/п 6/953/30/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2020 р.

03 березня2020 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі №640/17744/13-ц за позовом ТОВ “ОТП Факторинг України” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

21.10.2020 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Правнік О.П. звернулася до суду з заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні, в саме стягувача – ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника – ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчих листах №640/17744/13-ц.

В обґрунтування заяви заявниця,посилаючись 27.01.2014 року Київським районним судом м. Харкова ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ “ОТП Факторинг України” заборгованість за кредитним договором №CL-701/191/2006 від 04.07.2006 року. 31.01.2018 року було укладено договір факторингу №б/н між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №CL-701/191/2006 від 04.07.2006 року

Учасники справи про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явилися. Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Правник О.П. у заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні просив розглядати справу за його відсутності. Зацікавлені особи причини неявки не сповістили.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, приходить висновку про наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення..

Вимогами ч. 5 ст.15Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок зміни кредитора у зобов`язанні визначений в статті 516 цього Кодексу. Так, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07.12.2009 позовні вимоги ТОВ “ОТП Факторинг України” задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ “ОТП Факторинг України” заборгованість за кредитним договором у розмірі 1177229 (один мільйон сто сімдесят сім тисяч двісті двадцять дев`ять) грн. 59 коп., що включає заборгованість за: тілом кредиту 18879,49 доларів США, відсотками – 12701,60 доларів США, пеню – 921360 грн. 94 коп. Стягнуто у рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ “ОТП Факторинг України” судовий збір по 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. з кожного.

Рішення суду набрало законної сили та на теперішній час не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи - на виконання ст.431 ЦПК України стягувачу були видані 4 виконавчі листи, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №CL-701/191/2006 від 04.07.2006 року у розмірі 1177229 грн. 59коп., а також судового збору в розмірі 3442 грн.

31.01.2018 року між Товариством з обмеженою «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ “ОТП Факторинг України” укладено Договір факторингу №б/н, відповідно до якого згідно умов якого клієнт передає (відступає) фактору право грошової вимоги, а фактор приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, стає кредитором за кредитним договором, зокрема, за кредитним договором №CL-701/191/2006 від 04.07.2006 року, за яким боржником є ОСОБА_1 , що підтверджується також витягом з додатку до договору факторингу від 31.01.2018 року.

У постанові Верховного суду України від 20.11.2013 по справі № 6-122цс13 суд дійшов правового висновку про те, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Правова позиція Верховного суду Україниобґрунтована тим, що виходячи зі змісту статей512,514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України,ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження`заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з частиною першою статті 55 Конституції Україниправа і свободи людини і громадянина захищаються судом. За змістом ч. 1ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», а також згідно зіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ, - виконання судового рішення є завершальною частиною судового процесу та невід`ємною складовою гарантованого державою права на справедливий суд.

За змістом частин другої, третьої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України обов`язковість судового рішення віднесено до основних засад судочинства.

Відповідно до мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 №16-рп/2009виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Оскільки, виконання судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

Обов`язковість виконання судових рішень, як невід`ємна складова частина права громадянина на справедливий суд, встановлена також практикою Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) та відповідними нормами (ст.6, 13, ст.1 Першого протоколу)Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

У рішенні у справі «Шмалько проти України» (Shmalko v. Ukraine, №60750/00, 20.07.2004) ЄСПЛ беззастережно зазначив, що передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Аналогічна правова позиція викладена і в рішенні Європейського суду, прийнятому у справі «Soering проти Сполученого королівства», де зазначалося, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції (право на справедливий суд).

Відповідно до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами та виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Таким чином, суд вважає, що вказана заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.57,258,259,353,442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі №640/17744/13-ц за позовом ТОВ “ОТП Факторинг України” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна»(код ЄДРПОУ 36789421), - на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах у цивільній справі №640/17744/1ц-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 03.03.2020 року.

Головуючий –