Постановление суда № 87972825, 02.03.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/659/20

Справа № 235/5837/15-ц

УХВАЛА

про відмову в участі представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції

2 березня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЗ АЛКО ТРЕСТ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вказана цивільна справа, яку ухвалою суду від 31 січня 2020 року прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

2 березня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лященко А.М. надала клопотання про її участь в судовому засіданні, яке призначене на 3 березня 2020 року, в режимі відеоконференції.

Вивчивши клопотання, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання з огляду на наступне.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч.2 вказаної статті учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лященко А.М. про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції подано на електронну адресу суду 2 березня 2020 року, тобто з пропущенням п`ятиденного строку для подання такого клопотання до судового засідання 3 березня 2020 року, що унеможливлює нормальну підготовку до проведення відеоконференції з іншими судами україни, а тому у суду відсутні підстави для його задоволення.

Неможливість представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лященко А.М. з будь-яких причин прибути в судове засідання не позбавляє її можливості надати суду письмові пояснення по суті спору та докази, якими вона обґрунтовує позовні вимоги, шляхом направлення їх поштовою кореспонденцією.

Керуючись статтями 212, 260, 261 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лященко Аліни Михайлівни про її участь в судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко