Постановление суда № 87795611, 24.02.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

24 лютого 2020 р. Справа №200/2006/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області, за участю третьої особи Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області, за участю третьої особи Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу № ДЦ445/337/АВ/ПТД-ФС від 14 листопада 2019 року в сумі 250 380, 00 грн.

Одночасно із вищевказаним позовом, ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову, мотивована тим, що позивач не згоден з постановою відповідача про накладення штрафу, у зв`язку із чим він звернувся до суду з позовом про її скасування. Разом з тим, на підставі спірної постанови про накладення штрафу № ДЦ445/337/АВ/ПТД-ФС від 14 листопада 2019 року в сумі 250 380, 00 грн., державним виконавцем Добропільського міськрайонного ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 30 січня 2020 року було відкрите виконавче провадження.

Посилаючись на те, що стягнення штрафу у примусовому порядку призведе до значних майнових збитків позивача, що унеможливить, сплату ним податків та періодичних платежів, необхідних для здійснення підприємницької діяльності, ускладнить його життєзабезпечення як фізичної особи та істотно ускладнить виконання рішення суду у разі скасування спірної постанови, вважає, що існують обґрунтовані підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням відкритим на підставі постанови про накладення штрафу № ДЦ445/337/АВ/ПТД-ФС від 14 листопада 2019 року в сумі 250 380, 00 грн., до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі за позовом про скасування вищевказаної постанови.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

На підставі вищевказаних вимог КАС України, розгляд даної заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши подані матеріали та докази, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Згідно із ч. 4 ст. 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно із ч. 4 ст. 154 КАС України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч. 5 ст. 154 КАС України).

Згідно із ч. 6 ст. 154 КАС України, в ухвалі про вжиття заходів забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа (або буде перебувати у провадженні суду), до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів для створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами доданими до заяви, Головним управлінням Держпраці у Донецькій області ухвалена постанова № ДЦ445/337/АВ/ПТД-ФС від 14 листопада 2019 року, про накладення штрафу на ОСОБА_1 в сумі 250 380, 00 грн. Строк пред`явлення постанови до виконання встановлений до 14 лютого 2020 року.

Згідно із постановою про відкриття виконавчого провадження № 61117670, 30 січня 2020 року, державним виконавцем Добропільського міськрайонного ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), було відкрито виконавче провадження з виконання спірної постанови № ДЦ445/337/АВ/ПТД-ФС від 14 листопада 2019 року. ОСОБА_1 зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, роз`яснено право на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправним, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених, оспорюваних прав або інтересів особи, за захистом яких вона звернулась або має намір звернутися до суду.

На думку суду, спосіб забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням відкритим на підставі постанови про накладення штрафу № ДЦ445/337/АВ/ПТД-ФС від 14 листопада 2019 року в сумі 250 380, 00 грн., до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі за позовом про скасування вищевказаної постанови, є фактичним вирішенням позовних вимоги на період розгляду справи, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

Крім того, зупинення стягнення на підставі постанови ГУ Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу № ДЦ445/337/АВ/ПТД-ФС від 14 листопада 2019 року в сумі 250 380, 00 грн., з метою примусового виконання якої, 30 січня 2020 року державним виконавцем Добропільського міськрайонного ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було відкрито виконавче провадження, до моменту вирішення даної адміністративної справи, є фактично зупиненням дії постанови про відкриття виконавчого провадження від 30 січня 2020 року №61117670, що суперечить положенням п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України, щодо неприпустимості забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Позивач у своїй заяві не навів беззаперечних доказів щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову та суд не вбачає очевидних ознак заподіяння небезпеки, шкоди правам та інтересам позивача а також інших причин, які б обумовили необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що судом не встановлено і позивачем не доведено, в чому саме невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, у зв`язку із чим відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області, за участю третьої особи Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров