Постановление суда № 87744697, 21.02.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1156/20

Номер провадження 1-кс/404/360/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровоград в складі :

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву адвоката Буряка В.В. про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгороднього Є.В. при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження № 12020120020001252 від 19.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2020 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження № 12020120020001252 від 19.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, для розгляду якого у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України визначено слідчого суддю Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгороднього Є.В.

21 лютого 2020 року адвокат Буряк В.В., захисник підозрюваного Бабенко Артура Валерійовича, в судовому засіданні заявив про відвід слідчому судді Кіровського районного суду Завгородньому Є.В., в порядку ст. 75 КПК України.

Заява мотивована тим, що при розгляді клопотання слідчого Щур К.А. щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 суд з власної ініціативи надав додаткові докази, які свідчать на користь сторони обвинувачення, тому виникають сумніви в неупередженості судді.

В судовому засіданні захисник - адвокат Буряк В.В. підтримав подану ним заяву.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 - підтримав думку свого захисника.

Прокурор Деревянко А.Г. та слідчий Щур К.А. вказали на відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки висновки ґрунтуються на припущеннях.

Слідчий суддя Завгородній Є.В. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі. В заяві зазначив, що він як слідчий суддя поставив на обговорення питання про долучення копій судових рішень на підставі ч. 4 ст. 193 КПК України.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов до висновку, що відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.4. ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно положень ч.4, ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя, суд має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

В ході розгляду заяви про відвід, обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді Завгороднього Є.В. не встановлено. Доводи захисника викладені у заяві про відвід, не ґрунтуються на законі і не є підставою для відводу.

Посилання захисника в заяві про відвід про відсутність права слідчого судді за власною ініціативою збирати будь-які докази є хибними, оскільки це передбачено ч. 4 ст. 193 КПК України та ставилось на обговорення слідчим суддею в судовому засіданні.

За вказаних обставин, суд вважає, що заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід, задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката Буряка В.В. про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгороднього Є.В. при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження № 12020120020001252 від 19.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова