Постановление суда № 87744693, 21.02.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/145/20

Номер провадження 3-зв/404/5/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.

за участі секретаря Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Усатенка Юрія Юрійовича про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В. у справі №404/145/20, провадження №3/404/34/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В. знаходяться об`єднані в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 404/147/20, номер провадження 3/404/35/20, та відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП справа № 404/145/20, номер провадження 3/404/34/20, присвоєно об`єднаному провадженню номер – 404/145/20, номер провадження 3/404/34/20.

21.02.2020 року захисник Усатенко Юрій Юрійович подав до суду заяву про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В.

Заяву про відвід судді мотивовано тим, що 20.02.2020 року в судовому засіданні суддя Бурко Р.В. висловив думку відносно того, що докази, які надані управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області підтверджують вчинене ОСОБА_1 правопорушення та відео, яке ними надане спростовує докази, надані захисником.

Вважає, що зазначені обставини можуть вплинути на об`єктивність судового рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2020 року заяву про відвід судді Бурко Р.В. передано на розгляд судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник Усатенко Юрій Юрійович заяву про відвід судді підтримали, просили задовольнити.

Суд, вивчивши заяву про відвід, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно вимог ст.246 КпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючій Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Із наданого адвокатом Усатенко Юрієм Юрійовичем відеозапису вбачається, що під час надання ним пояснень, що покази поліцейських є також «пустими висловлюваннями» маються окремі висловлювання судді, а саме: «ні», «підтверджують», «спростовують».

Даний відеозапис не може бути прийнятий судом до уваги на підтвердження вчинення висловлювань суддею думки стосовно винуватості особи поза межами нарадчої кімнати, оскільки не можливо достеменно встановити автентичність та безперервність даного відеозапису.

За вказаного, заява про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 47, 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Усатенка Юрія Юрійовича про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В. у справі №404/145/20, провадження №3/404/34/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмовити.

Матеріали справи передати судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В. для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько