Постановление суда № 87696147, 12.02.2020, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 487/3807/18

УХВАЛА

12 лютого 2020 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Войнарівського М.М., за участю секретаря судового засідання Трифонової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом АТ«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

АТ «Укрсоцбанк» (далі - позивач) звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 15.11.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»., правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ «Укрсоцбанк» (далі - позивач, банк) та ОСОБА_1 (далі - відповідач 1, позичальник) укладено договір кредиту на купівлю автотранспортного засобу № 640/98-САФ03.16-2 (далі - кредитний договір), за умовами якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 21306,00 дол. США зі сплатою 13,5 річних згідно порядку погашення заборгованості.

Крім того, 15.11.2006 р. в забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 (далі - відповідач 2, поручитель) укладено договір поруки № 640/28-ПАФ03.16-2 (далі - договір поруки), відповідно до якого останній зобов`язався нести матеріальну відповідальність перед банком за виконання позичальником його зобов`язань, що виникли із кредитного договору в повному обсязі.

Також, 15.11.2006 р. в забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_3 (далі - відповідач 3, поручитель) укладено договір поруки № 640/28-ПАФ03.16-2/1 (далі - договір поруки), відповідно до якого останній зобов`язався нести матеріальну відповідальність перед банком за виконання позичальником його зобов`язань, що виникли із кредитного договору в повному обсязі

В підтвердження своїх вимог позивач, поряд з іншими доказами, подав суду розрахунок заборгованості за кредитним договором укладеним сторонами.

У судове засідання представник позивача, належним чином повідомленого про судове засідання, не з`явився, з поданої до суду заяви вбачається, що позивач позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу без участі його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, при цьому відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій зазначив,що позов не визнає та заперечує проти його задоволення, розгляд справи просить провести без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі — ЦПК України) суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Під час розгляду справи виникла необхідність виклику представника АТ «Укрсоцбанк», у судове засідання, для дачі особистих пояснень відносно розрахунку заборгованості за кредитним договором укладеним сторонами 15.11.2006року

З огляду на вищевикладене, з метою всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку представника позивача в судове засідання.

Керуючись п. 5) ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Визнати обов`язковою явку представника позивача АТ “Укрсоцбанк” у судове засідання.

Розгляд справи відкласти на 16.03.2020 року на 10 годину 45 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський

12.02.2020