Постановление суда № 87314282, 30.01.2020, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/4050/19

УХВАЛА

30 січня 2020 року Залізничний районний суд м.Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Шиманській Я.І, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Альфа Банк» про застосування зустрічного забезпечення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу», третя особа Національний банк України» про визнання дій протиправними та скасування рішень про реєстрацію права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 25.06.2019 року звернувся до суду з позовною заявою, якою просить визнати незаконними дії державного реєстратора Бойко Христини Романівни Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» щодо реєстрації права власності на кв. АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1830197246101, номер об`єкта в РВПН 22670686 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 46881999 від 16.05.2019р., прийняте держаним реєстратором Бойко Христиною Романівною Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу».

Ухвалою суду від 8 липня 2019 року в цілях забезпечення позову за клопотанням позивача накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1830197246101, номер об`єкта в РВПН 22670686.

Відповідач АТ «Альфа Банк» 20.01.2020 року звернувся до суду з клопотанням про зустрічне забезпечення, яким просить забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у даній справи шляхом внесення на депозитний рахунок Залізничного районного суду м.Львова грошових коштів у розмірі 144000,00грн. При цьому зазначив, що банком 12.06.2019 року був укладений договір оренди квартири АДРЕСА_1 , щомісячна орендна плата 12000грн. У зв`язку з накладенням судом арешту власник майна позбавлений можливості розпоряджатися нерухомим майном. Упущена вигода з урахуванням середнього строку розгляду цивільних справ складає 144000,00грн. Також зазначив, що позивач - боржник по кредиту, не повертає іпотеку в рахунок погашення боргу, існує ризик неповернення кредиту, своїми діями намагається уникнути стягнення по кредиту.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за винятком випадків, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, зокрема, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Такої ж позиції дотримується і В верховний Суд, яка викладена в постанові в справі № 753/2380/18-цз від 19 квітня 2019 року, яка, з точки зору ч.4 ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом.

За змістом ч.ч.4,5 ст.154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Судом встановлено, що спірна квартира за АДРЕСА_1 була передана позивачем в іпотеку АТ «Альфа Банк» відповідно до укладеного між ними Договору кредиту від 11.04.2008 року.

З матеріалів справи вбачається і цього не спростовує відповідач при подачі заяви про застосування зустрічного забезпечення, що позивач продовжує проживати в ній.

Тобто, договір оренди спірної квартири був укладений на зайняте житлове приміщення і укладаючи його, відповідач АТ «Альфа Банк» свідомо допускав неможливість його виконання та отримання орендної плати за умовами договору.

За таких обставин суд вважає, що невжиття заходів зустрічного забезпечення не порушить прав заявника, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Крім того, суд зважає на те, що відповідно до ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом і мають рівні права, гарантовані Конституцією України та іншими нормативними актами, на захист своїх інтересів державою.

Враховуючи це та викладене вище, суд вважає безпідставними посилання заявника на порушення права на доступ до правосуддя в разі невжиття судом заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст.149, 150, 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Альфа Банк» у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу», третя особа Національний банк України» про визнання дій протиправними та скасування рішень про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова