Решение № 87015664, 16.01.2020, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/3596/19

Провадження № 2/648/228/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року с.м.т. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.

за участю: секретаря судового засідання- Когут Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 15 серпня 2008 року між нею та ПАТ «Сведбанк» укладено кредитний договір, на підставі якого вона отримала споживчий кредит в сумі 51800 євро. 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за вказаним кредитним договором. В сою чергу, в червні 2012 року ПАТ «Дельта Банк», за аналогічним договором, відступив своє право вимоги ПАТ «Альфа Банк». Вважає, що спірні договори укладено з порушенням вимог законодавства України, оскільки, право вимоги за кредитним договором банки можуть переуступати виключно за договором факторингу, а з оспорюваних договорів вбачається, що вони є договорами цесії, на укладення яких відповідачі не мали права. Просила визнати вказані договори недійсними в частинах, якими відступлене право вимоги до ОСОБА_1 ..

Відзив на позов не надано.

В судове засідання позивач не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник ПАТ «Дельта Банк» надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Зазначив, що доводи позивача є безпідставними, просив відмовити у позові.

Представники ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Альфа Банк», третя особа в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Суд установив, що 5 серпня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2102/0808/71-137, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 51800 євро на строк до 15.08.2028 року включно, на придбання житлового будинку АДРЕСА_1 , а остання в свою чергу зобов`язалася погашати його з оплатою відсотків у розмірі 11,5 % річних за користування кредитними коштами. Виконання зобов`язання було забезпечено іпотекою. 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» (Продавець) та ПАТ «Дельта Банк» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого відбулася зміна кредитора у зобов`язаннях з ПАТ «Сведбанк» на ПАТ «Дельта Банк», в тому числі за кредитним договором №2102/0808/71-137 від 15.08.2008 року, укладеним з ОСОБА_1 .. Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 15.06.2012 року, ПАТ «Дельта Банк» (Продавець) відступив свої права вимоги кредитора за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №2102/0808/71-137 від 15.08.2008 року новому кредитору ПАТ "Альфа Банк" (Покупець).

Вказані обставини встановлені постановою Херсонського апеляційного суду від 31 січня 2018 року, яка набрала законної сили,а отже, відповідно до положень ч.4 ст.81 ЦПК, не підлягають доказуванню.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 ЦК)

Відповідно до ст.215 ЦК, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. При цьому, визнається він недійсним, якщо таким правочином порушено право цієї особи і воно може бути відновлено шляхом повернення сторін цього правочину до первісного стану.

Частиною першою статті 227 ЦК передбачено, що правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.3 ст.91 ЦК юридична особа може здійснювати окремі види діяльності, перелік яких встановлюється законом, після одержання нею спеціального дозволу (ліцензії).

Аналіз положень статей 512-516 ЦК дає підстави стверджувати, що відступлення права вимоги (цесія) за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Договір відступлення права вимоги може бути як безоплатним, так і оплатним. У останньому випадку, на відносини цесії розповсюджуються положення про договір купівлі-продажу, оскільки ст.656 ЦК передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормами цивільного законодавства не встановлено суб`єктних обмежень як щодо договору купівлі-продажу права вимоги, так і до договору відступлення права вимоги, адже ці договори за своєю правовою суттю є цивільно-правовими зобов`язаннями сторін, а не видом діяльності, на здійснення якої необхідний дозвіл (ліцензія).

Крім того, суд звертає увагу, що частиною першою статті 4 ЦПК визначено, що судовому захисту підлягають порушені, невизнані або оспорювані права, свобод чи законні інтереси осіб, разом з цим, встановлений законом порядок заміни кредитора у зобов`язанні без згоди боржника не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів. Зворотного позивачем не доведено.

За таких обставин, в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі ст.ст.91,204, 215, 512, 656 ЦК, керуючись ст.ст. 4-5, 12-13, 76, 81, 141, 258, 263-265, 280-282, 430 ЦПК, суд,

У Х ВА Л И В:

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області, протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 20 січня 2020 року.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНКОПП НОМЕР_1

Відповідач - публічне акціонерне товариство «Сведбанк», місце знаходження: місто Київ, вулиця Новокостянтинівська, 30-в, ЄДРПОУ 19356840

Відповідач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», місце знаходження: місто Київ, вулиця Коновальця, 36, б, ЄДРПОУ 34047020

Відповідач - публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», місце знаходження: місто Київ, вулиця Велика Васильківська , 100, ЄДРПОУ 23494714

Третя особа - ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 ; РНКОПП НОМЕР_1

Суддя: В.В. Бугрименко