Постановление суда № 86952739, 13.01.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/9654/18

Провадження № 2/461/86/20

УХВАЛА

13.01.2020 року

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання Збожної О.Р.,

розглянувши у підготовочому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (ЄДРПОУ 19358632, 79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11), треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дячук Олександр Анатолійович (79000, м. Львів, вул. Валова, 3/4), ОСОБА_2 (Львівська область, Яворівський район, с. Руда Краковецька), про визнання недійсним договору застави, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена справа, в якій позивач просить суд визнати недійсним договір застави від 01 листопада 2007 року № Д-1787 та звільнити транспортний засіб DODGE RAM 1500, реєстраційний номер НОМЕР_2 з-під застави.

Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дячука Олександра Анатолійовича належним чином завірені копії документів, що стали підставою для укладення договору застави від 01 листопада 2007 року № Д-1787 та самого договору застави.

15 лютого 2019 року до суду надійшло клопотання ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони в судовому провадженні. Свої вимоги мотивує тим, що 06 грудня 2012 року між ПАТ «Фольксбанк» (правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк») та ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги до ОСОБА_3 .

Позивач до суду не прибув, в письмовій заяві просив суд клопотання про витребування доказів розглянути без його участі.

Відповідач та треті особи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Вирішуючи клопотання ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони в судовому провадженні, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

06 грудня 2012 року між ПАТ «Фольксбанк» та ТОВ Компанія з управління активами «Прімаколект-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 20121206-Г, згідно з умовами якого права вимоги за кредитним договором № KF45382 від 01 листопада 2007 року.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За наведених обставин, суд вважає, що клопотання ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» належить задовольнити замінивши відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням викладеного, з метою належного розгляд справи, суд вважає клопотання про витребування доказів є підставним та підлягає задоволенню.

За наведених умов, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України, керуючись ст.ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 84, 189, 196-200 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Замінити відповідача публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» (ЄДРПОУ 19358632, 79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11) на його правонаступника – ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (79000, м. Львів, а/с 45).

Зобов`язати приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дячука Олександра Анатолійовича (79000, м. Львів, вул. Валова, 3/4) надати суду у строк п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали належним чином завірені копії документів, що стали підставою для укладення договору застави від 01 листопада 2007 року № Д-1787 та самого договору застави.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, ІІ поверх) на 11 лютого 2020 року о 10 год. 15 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://court.gov.ua/fair/ .

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.Д. Фролова