Постановление суда № 86397708, 16.12.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/12099/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 у власних інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі. Розгляд якої проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_2 у власних інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та заяву ОСОБА_5 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін - задоволено. Розгляд справи проводиться у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

09 грудня 2019 року представник позивача звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить:

- накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 ;

- заборонити будь-яким третім особам, у тому числі державній виконавчій службі України вчиняти будь-які дії по передачі права користування квартирою АДРЕСА_1 ;

- заборонити будь-яким третім особам, у тому числі державній виконавчій службі України вчиняти будь-які дії щодо проникнення до квартири АДРЕСА_1 ;

- заборонити будь-яким третім особам проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки) або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування квартиру АДРЕСА_1 ;

- заборонити будь-яким третім особам вселятися в квартиру АДРЕСА_1 ;

- заборонити будь-яким третім особам реєструватися у квартирі АДРЕСА_1 ;

- заборонити органам, що здійснюють надання адміністративних послуг щодо внесення до реєстраційного обліку відомості про реєстрацію місці проживання будь-яких третіх осіб у квартирі АДРЕСА_1 ;

- заборони органам, що здійснюють надання адміністративних послуг щодо внесення до реєстраційного обліку відомості про зняття зареєстрованих осіб з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Мотивуючи тим, що дружина позивача - ОСОБА_5 , без отримання від позивача згоди на укладання кредитного і іпотечного договору уклала з ПАТ «Укрсоцбанк» означені договори. Предметом іпотечного договору є забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов`язань за договором кредиту № 10-29/6004 від 27.03.2008 року, нерухоме майно, що придбане Іпотекодавцем за кредитні кошти, надані Іпотекодержателем, а саме: квартира АДРЕСА_1 . На даний час вказана квартира зареєстрована на праві власності за ПАТ «Укрсоцбанк», який вчиняє дії щодо виселення позивача і його малолітніх дітей з вказаної квартири, що змушує його звернутись з даною заявою до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Заява передана у провадження судді 16.12.2019 року.

Розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1-10 ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Предметом позову є визнання недійсними договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/6005 від 27.03.2008 року, кредитного та іпотечного договору укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ «Укрсоцбанк», припинення іпотеки та вилучення з державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону нерухомого майна № 1739, внесений на підставі іпотечного договору № 02-10/1085 укладений між АКБ Соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.В., зареєстрований в реєстрі за № 1738 на квартиру АДРЕСА_1 .

Із матеріалів справи убачається, що 27 березня 2008 року між ОСОБА_7 (індентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , згідно умов якого продавець передає, а ОСОБА_6 приймає у власність належну продавцю на праві власності квартиру АДРЕСА_1 .

Крім того, 27 березня 2008 року між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_6 (Іпотекодавцем) було укладено іпотечний договір №02-10/1085, згідно умов якого Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов`язань за договором кредиту №10-29/6004 від 27 березня 2008 року, нерухоме майно, а саме: двокімнату квартиру АДРЕСА_1 .

За даними Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві власності за ПАТ «Укрсоцбанк», № в реєстрі 1738.

За даними довідок про реєстрацію місця проживання у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані малолітні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дотримуючись зазначених вимог закону суд приходить до висновку, що позивачем наведено обставини та надано докази того, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна можливість відчуження спірного майна - квартири АДРЕСА_1 та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

Таким чином, суд, перевіривши відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, вважає, що з урахуванням сукупності вказаних обставин, є належні правові підстави для забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру; забороні органам, що здійснюють надання адміністративних послуг щодо внесення до реєстраційного обліку відомостей, вносити відомості про зняття зареєстрованих осіб з реєстрації місця проживання у квартирі АДРЕСА_1 або реєстрацію інших осіб до квартири; заборонити будь-яким третім особам вчиняти дії щодо вселення до квартири АДРЕСА_1 ; заборонити будь-яким третім особам вчиняти дії щодо користування квартирою АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 у власних інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Заборонити органам, що здійснюють надання адміністративних послуг щодо внесення до реєстраційного обліку відомостей, вносити відомості про зняття зареєстрованих осіб з реєстрації місця проживання у квартирі АДРЕСА_1 або проводити реєстрацію інших осіб у квартирі АДРЕСА_1 .

Заборонити будь-яким третім особам вчиняти дії щодо вселення до квартири АДРЕСА_1 інших осіб.

Заборонити будь-яким третім особам вчиняти дії щодо користування квартирою АДРЕСА_1 .

В іншій частині - відмовити.

Копію Ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Астахова