Решение № 86279286, 06.12.2019, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" грудня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2358/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., при секретарі судового засідання Заболотній Я. О., розглянувши справу № 916/2358/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОСТОК УКРАЇНА" (код - 36086758, 01130, м. Київ, вул. Підвисоцького професора, буд. 6-В; для листування: 02002, м. Київ, вул. Андрія Шептицького, буд. 4 (7 поверх )

до відповідача: Акціонерного товариства „Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, код - 40075815), в особі Регіональної філії „Одеська залізниця" АТ „Українська залізниця" (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код - 40081200)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю „НЕЙРОН"

про стягнення 120960,00 грн. збитків

з підстав недостачі вантажу при його перевезенні

Представників:

від позивача: Молотков В.О. - довіреність;

від відповідача : Ксьондз А.В. - ордер;

від третьої особи: Молотков В.О. - довіреність;

СУТЬ СПОРУ: 15.08.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю „АГРОСТОК УКРАЇНА" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства „Українська залізниця", в особі Регіональної філії „Одеська залізниця" АТ „Українська залізниця" (далі - відповідач) про стягнення 120960,00 грн. збитків, завданих недостачею вантажу при його перевезені залізницею.

16.08.2019 року суд відкрив провадження по справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, залучив до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю „НЕЙРОН" та встановити відповідачу строк на надання суду відзив на позов із врахуванням вимог ст.165 та ч.1 ст.251 ГПК України - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а третій особі строк для надання пояснень щодо позову, в порядку ст. 168 ГПК України - до 06.09.2019 року.

09.09.2019 року суд отримав відзив на позовну заяву яким Відповідач позов не визнав.

07.10.2019 року Позивач надав суду клопотання про виклик свідків і експерта, приєднання доказу до матеріалів справи. Суд відмовив в задоволені клопотання про виклик свідка, оскільки таке клопотання подано суду без дотримання порядку, встановленого ст. 87-88 ГПК України.

07.10.2019 року суд ухвалив розгляд справи № 916/2358/19 здійснювати за правилами загального провадження зі стадії відкриття провадження по справі.

29.10.2019 року суд отримав відповідь на відзив, яким Позивач спростовує позицію, викладену Відповідачем у відзиві на позов.

25.11.2019 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

Третя особа пояснень суду не надала.

Під час розгляду справи представник позивача позов підтримав, представник відповідача проти позову заперечив, представник третьої особи підтримав позицію Позивача.

В С Т А Н О В И В :

09.02.2018 року між Позивачем (Замовник) та Відповідачем (Перевізник) було укладено договір надання послуг № 08315/ЦТЛ-2018, відповідно до умов якого Відповідач зобов`язався надавати послуги з перевезення вантажів у внутрішньому та міжнародному сполученнях залізницею у вагонах Укрзалізниці або Позивача, а Позивач зобов`язався здійснювати замовлення та оплату таких послуг на умовах та у порядку, що визначені Договором.

Позивачем також було укладено з ТОВ «НЕЙРОН» (Третя особа по справі), окремий договір від 31 січня 2018р. № 20180101 про надання послуг (який викладений 08 липня 2019р. у новій редакції), відповідно до умов якого Позивач зобов`язався надати Третій особі послуги, пов`язані з організацією перевезень вантажів Позивача по території України залізницею. При цьому Позивач зобов`язався надати Третій особі свій чотиризначний залізничний код вантажоодержувача/вантажовідправника 1782 та семизначний код платника 8206505 для здійснення приймання на свій залізничний код вагонів Третьої особи; розкредитовувати та оформляти на відправлення ці вагони в автоматизованих системах Укрзалізниці, зокрема - у автоматизованій системі з оформлення та обробки перевізних документів при перевезенні вантажів залізничним транспортом «АС Клієнт УЗ»; приймати вантажі Третій особі при їх прибутті на залізничні станції призначення і здійснювати перевірку схоронності вантажів (товарів) та збереження їх якості; надавати інші послуги, погоджені сторонами, необхідні для виконання Договору.

Відповідно до п. 4.2. договору № 20180101 про надання послуг, Позивач несе матеріальну відповідальність перед Третьою особою, зокрема - несе відповідальність за забезпечення схоронності товарів (вантажів) Третьої особи і збереження їх якості при перевезенні по території України залізницею. У разі, якщо в межах цієї матеріальної відповідальності за цим договором Позивач відшкодував Третій особі відповідну суму/суми збитків, виниклих внаслідок втрати, нестачі, псування товарів (вантажів) Замовника з вини залізниці, Позивач самостійно врегульовує (у тому числі в суді у порядку регресу зворотної вимоги) ці питання із залізницею, а ТОВ «НЕЙРОН» може бути залучене до розгляду справи у якості третьої особи.

У відповідності із договором поставки № VT/TR-18094 від 31 серпня 2018р. і додатком від 14 січня 2019р. № 7 до цього договору, укладеним між Третьою особою та товариством з обмеженою відповідальністю «ВІБО-ТРАНС» (постачальник і Відправник вантажу), Вантажовідправником за залізничною накладною №42313999 було відвантажено продукцію (добрива аміачно-нітратні). Отримувачем вантажу за залізничною накладною №42313999 є Позивач по справі.

Отже, продавцем товару і відправником вантажу виступає ТОВ «ВІБО-ТРАНС», покупцем - Третя особа: ТОВ «НЕЙРОН», а вантажоодержувачем Позивач: ТОВ "АГРОСТОК УКРАЇНА".

Вказані обставини підтверджуються також листом вих. №163 від 07.02.2019 р. від ТОВ «НЕЙРОН» до ТОВ «ВІБО-ТРАНС» та не заперечуються учасниками справи.

Позивач ґрунтує позов посилаючись на те, що 12.03.2019р. на станції призначення Казанка Одеської залізниці під час приймання вантажу було виявлено його недостачу у напіввагоні № 64683626 у кількості 12 тон.

Відповідно до ст. 130 Статуту залізниць України, у разі недостачі вантажу право пред`явлення позову належить його одержувачу. У даному разі відповідно до даних графи 4 залізничної накладної №42313999 одержувачем вантажу є ТОВ "АГРОСТОК УКРАЇНА".

Позивач в позовній заяві стверджує, що зазнав грошових збитків внаслідок втрати частини вантажу Відповідачем, оскільки у відповідності до п. 4.2. вищевказаного договору № 20180101 про надання послуг, на підставі претензії вих. № 07-10-01 від 10.07.2019р. від ТОВ «НЕЙРОН» (Третя особа), відшкодував останньому суму вартості недостачі вантажу в розмірі 120960грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 406 від 11 липня 2019р.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вказав, що в даному випадку, залізниця звільняється від відповідальності за нестачу вантажу, оскільки вантажоодержувач прийняв вагон без зауважень та відповідний комерційний акт не складався.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Відповідно до ст. 111 Статуту залізниць України, залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу у разі, коли: а) вантаж надійшов у непошкодженому вагоні (контейнері) з непошкодженими пломбами відправника чи без пломб, коли таке перевезення дозволено Правилами, а також якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

Відповідно до ст. 129 Статуту, обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Комерційний акт складається для засвідчення таких обставин: а) невідповідності найменування, маси і кількості місць вантажу, багажу чи вантажобагажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.

Залізниця зобов`язана скласти комерційний акт, якщо вона сама виявила зазначені вище обставини або якщо про існування хоча б однієї з них заявив одержувач або відправник вантажу, багажу чи вантажобагажу.

В усіх інших випадках обставини, що виникли в процесі перевезення вантажу, багажу і вантажобагажу і які можуть бути підставою для матеріальної відповідальності, оформляються актами загальної форми.

Порядок складання комерційних актів та актів загальної форми встановлюється Правилами.

Відповідно до п.п. 16, 17 Правил складання актів, у разі відмови начальника станції від складання комерційного акта (акта загальної форми) або оформлення акта з порушенням цих Правил одержувач має право до вивезення вантажу зі станції, а при вивантаженні на місцях незагального користування - протягом 24 годин з моменту прийняття від залізниці вагона (контейнера) з вантажем подати про це письмову скаргу начальнику Дирекції залізничних перевезень безпосередньо або через начальника станції.

Начальник Дирекції на скаргу про відмову від складання комерційного акта (акта загальної форми) або про неправильне його оформлення повинен дати мотивовану відповідь по суті скарги: стосовно швидкопсувних вантажів - протягом доби, а стосовно інших вантажів - не пізніше триденного терміну після отримання скарги. У разі обгрунтованості скарги начальник Дирекції дає розпорядження про складання комерційного акта (акта загальної форми) або про переоформлення акта.

Так, спірний вагон №64683626 прибув на станцію призначення у непошкодженому стані, без ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення, тому відповідний комерційний акт про нестачу вантажу залізницею не складався.

Вантажоодержувач прийняв зазначений вагон з вантажем без зауважень, про що свідчить підписана ним пам`ятка про подавання вагонів від 12.03.2019 за №22.

Суд погоджується з твердженням позивача про те, що у вказаній пам`ятці відсутні відомості про особу, яка в якості одержувача прийняла вантаж від залізниці. У заяві свідка ОСОБА_1 зазначила, що має повноваження на підтвердження одержання вантажів від залізниці, але пам`ятки № 22 від 12.03.2019р. - не підписувала.

Також, із заяви свідка ОСОБА_2 вбачається, що він наділений повноваженнями отримання вантажів і саме ним здійснювались дії щодо приймання вантажу, який прибув 11.03.2019р. на станцію призначення Казанка Одеської залізниці але через виявлену нестачу у вагоні №64683626 приймання вантажу ним було призупинено.

Оскільки будь-яких інших пам`яток про подавання вагонів не складалось - суд вважає, що передача вантажу від перевізника одержувачу відбулась саме 12.03.2019р. і ці обставини не заперечуються сторонами.

Крім того, сам факт такого прийняття вантажу підтверджується електронним цифровим підписом представника вантажоодержувача Баскакової М.М. від 12.03.2019р. в графі 53 залізничної накладної № 42313999 та подальшими діями позивача щодо розпорядження отриманим вантажем, у т.ч. по передачі його замовнику перевезення - ТОВ „Нейрон".

Позивач стверджує, що під час прийняття вантажу, що прибув в напіввагоні №64683626, було виявлено нестачу, але відповідач відмовився від складання комерційного акту.

Однак, позивач не скористався, встановленим п.п.16,17 Правил складання актів, правом подання письмової скарги на відмову начальника станції від складання комерційного акта (акта загальної форми) або оформлення акта з порушенням цих Правил.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 130 Статуту встановлено, що право на пред`явлення до залізниці претензій та позовів мають:

а) у разі втрати вантажу:

відправник - за умови пред`явлення вантажної квитанції і документів, що підтверджують кількість і вартість відправленого вантажу;

одержувач - за умови пред`явлення вантажної квитанції з відміткою станції призначення про неприбуття вантажу і документів, що підтверджують кількість і вартість відправленого вантажу. У разі неможливості пред`явлення вантажної квитанції подається довідка станції відправлення про прийняття вантажу до перевезення з відміткою станції призначення про неприбуття вантажу;

б) у разі недостачі, псування або пошкодження вантажу:

одержувач - за умови пред`явлення накладної, комерційного акта і документа, що засвідчує кількість і вартість відправленого вантажу. Якщо у складанні комерційного акта відмовлено, замість нього подається документ, що підтверджує скаргу про цю відмову.

Таким чином, комерційний акт про нестачу вантажу, або скаргу про відмову в складанні такого акту - необхідно вважати належними доказами по справі. Таких доказів позивачем не надано.

Суд не приймає до уваги, надану позивачем заяву свідка ОСОБА_2 про виявлену настачу вантажу, оскільки чинним законодавством прямо встановлено, які документи є підставою для пред`явлення до залізниці позовів у разі нестачі вантажу.

Також суд критично оцінює наданий Акт експертизи № Е-29 від 12.03.19

Так відповідно до п. 30 Статуту залізниць України у разі потреби в здійсненні експертизи вантажу залізниця за власною ініціативою або на вимогу одержувача запрошує експертів.

Пунктом 30 Правил видачі вантажів, передбачено, що у разі потреби встановлення розміру або причини недостачі, псування або пошкодження вантажу і суми, на яку знизилась його вартість, залізниця за власною ініціативою або на вимогу одержувача запрошує незалежних експертів, які відповідно до законодавства мають право на проведення експертизи. Експертиза провадиться в присутності начальника станції (його заступника або іншого працівника, уповноваженого начальником станції).

Одночасно з викликом експерта станція повідомляє про це одержувача.

Одержувач має право взяти участь у експертизі вантажу. Результати експертизи оформляються актом.

Акт експертизи підписується експертом і всіма уповноваженими особами, присутніми при проведенні експертизи. Про проведену експертизу робиться відмітка в комерційному акті.

Результати експертизи повинні бути мотивованими з посиланням на нормативно-правові акти, стандарти і не можуть грунтуватися на припущенні про причини недостачі, псування або пошкодження вантажу.

Якщо експерт не може встановити причину псування, недостачі, пошкодження вантажу або його тари (упакування), то в акті експертизи вказуються мотиви, з яких неможливо визначити причину псування, недостачі, пошкодження вантажу.

У разі незгоди з висновками експерта учасників експертизи або одержувача начальник станції призначає повторну експертизу з відміткою про це в акті експертизи із зазначенням мотивів.

У п. 3.13. Роз`яснень Вищого господарського суду від 29.09.2008 №04- 5/601 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею» зазначено, що згідно зі статтею 53 Статуту, пунктом 30 Правил видачі вантажів у разі потреби встановлення розміру або причини недостачі, псування або пошкодження вантажу і суми, на яку знижено його вартість, залізниця за власною ініціативою чи на вимогу одержувача запрошує експертів. Експертиза провадиться в присутності начальника станції, його заступника або іншого уповноваженого начальником станції працівника. Одночасно з викликом експерта станція повідомляє про це одержувача, який має право взяти участь в експертизі вантажу.

Якщо станція призначення ухиляється від пред`явлення вантажу до експертизи, у тому числі на письмову вимогу одержувача, останній має право оскаржити таку відмову і сам пред`явити вантаж до експертизи, повідомивши про час її проведення станцію призначення. У разі відсутності доказів такого повідомлення акт експертизи, складений без участі відповідного представника залізниці - не може вважатися належним доказом у господарському спорі.

Позивачем не надано доказів звернення до станції призначення з вимогами щодо пред`явлення вантажу до експертизи, доказів відмови станції призначення у проведенні такої експертизи та доказів, підтверджуючих те, що станція була повідомлена про час проведення експертизи вантажоодержувачем самостійно.

З розділу „Надані документи" Акту експертизи Криворізького представництва Дніпропетровської промислової палати №Е-29 від 12.03.2019р. вбачається, що документів, підтверджуючих повідомлення відповідача про час проведення експертизи, також, не надавалось.

Щодо позиції позивача, викладеної у відповіді на відзив, суд зазначає, що жодна з перелічених у цій відповіді обставин не доводить вини відповідача у нестачі вантажу та не спростовує обов`язку позивача довести свої позовні вимоги належними доказами, зокрема, шляхом надання копії комерційного акту про нестачу вантажу у спірному вагоні, або копії скарги про відмову в складанні такого акту з доказами направлення такої скарги начальнику Дирекції залізничних перевезень безпосередньо або через начальника станції.

За таких обставин, у задоволенні позову необхідно відмовити з покладенням на позивача судових витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України

та може бути оскаржено в порядку ст.ст.253-259 ГПК України.

Повне рішення складено 12 грудня 2019 р.

Суддя О.А. Демешин